Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7957/2019[88-3539/2020-(88-5538/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мамий М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные постановления подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования автомобиля "Хендэ Солярис" по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, в договоре страхования указан истец ФИО1

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью, получены страхователем, о чем имеется его подпись в договоре страхования (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "Б" произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, а именно водитель ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на бетонную стену.

Истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как водитель ФИО6 не была указана в полисе КАСКО как лицо, допущенное к управлению ТС.

Судебная коллегия по кассационным делам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, основанному на положениях ст. ст. 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что поскольку ФИО6 не была отнесена к лицам, допущенным к управлению транспортным средством договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, правовые основания для признания произошедшего ДТП страховым случаем и возложения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи