Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-795/2020-(8Г-7143/2019)[88-5572/2020-(88-6403/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности передать ключи от входной двери квартиры, взыскании денежной компенсации за пользование квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем выплаты компенсации рыночной стоимости доли, признании право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязанности передать ключи от входной двери квартиры. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу - "адрес". Оставшиеся 2/3 доли принадлежат ФИО2 Он не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться данным недвижимым имуществом, поскольку ключи от квартиры находятся у ФИО2, которая всячески чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о возмещении ему денежной компенсации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения его права собственности на приведенное им имущество) по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ФИО2 отказывалась передать ему ключи от входной двери квартиры. Е1ри этом, в указанный период времени в квартире проживал родственник ФИО2 Рыночная стоимость арендной ставки спорной квартиры составляет 13 000 рублей в месяц, в связи с чем, поскольку его согласие на пользование принадлежащей ему 1/3 доли квартиры получено не было, оценивает размер причитающей ему компенсации за пользование составляет 163 944 рубля.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ФИО2 передать ему ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за пользование квартирой в размере 163 944 рублей.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1, предъявила встречный иск о признании доли незначительной, признании прекратившим право собственности. В обоснование встречного иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу - "адрес". Она через своего представителя предлагала ФИО1 выкупить его 1/3 долю указанной квартиры, но получила отказ. По семейным обстоятельствам она вынуждена проживать в другом государстве, но зарегистрирована в единственном принадлежащем ей в Российской Федерации жилом помещении, которым является указанная квартира. Узнав, что ФИО1 пытается вселиться в квартиру и требует предоставить ему ключи от квартиры, она просила пожить в квартире своего родственника, поскольку в квартире находятся личные вещи, как ее, так и умершей ее матери.

Полагает, что выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен, как невозможно и определение совместного порядка пользования квартирой, так как доля ФИО1 является незначительной. В связи с чем, единственным разумным способом разрешения спора она видит выкуп доли, принадлежащей ФИО1, стоимость которой составляет 605 000 рублей, которые она готова выплатить ему.

С учетом указанных обстоятельств просила суд признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; признать ФИО1 прекратившим право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, путем выплаты ему компенсации рыночной стоимости этой доли, исключении его из числа собственников квартиры; признать за ней право собственности на 1/3 доли в квартире, принадлежавшую ФИО1 в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано; встречный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу - "адрес", принадлежащая ФИО1, признана незначительной; прекращено право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу - "адрес"; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыска денежная сумма в размере 548 000 рублей в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. За ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу - "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и основанием для возникновения права собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу - "адрес".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части устранения препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, обязав ФИО2 передать ему ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу - "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ФИО1 с представителем ФИО9 в судебном заседании поддержали письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу (ФИО1 и ФИО2) являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу - "адрес". ФИО1 принадлежит 1/3 доли данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6, а ФИО2 принадлежит 2/3 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес"4.

"адрес" квартиры составляет 29, 8 кв.м, в том числе жилая площадь 17, 3 кв.м. Квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 17, 3 кв.м. Размер площади, соответствующей доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 9, 93 кв.м.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО2, исходил из того, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО1, является незначительной, выделить ее в натуре, а также совместно использовать квартиру сособственниками невозможно. При этом суд обосновывал свои выводы, в том числе, положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сослался на заключение судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что тот факт, что доля в праве общей долевой собственности одного сособственника меньше доли второго сособственника, сам по себе не свидетельствует о незначительности такой доли.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО1 принадлежит треть в праве общей долевой собственности, что никак нельзя признать незначительной долей. К тому же у ФИО1 имеется существенный правовой интерес в пользовании объектом недвижимости, в связи с отсутствием иного жилья.

Учитывая вывод судебной оценочной экспертизы об отсутствии возможности реального выдела доли ФИО1, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что данный факт сам по себе не может служить основанием для прекращения права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности ФИО2 на весь объект недвижимости с обязанием последней выплатить денежную компенсацию ФИО1

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года приостановлено исполнение оспариваемого судебного постановления.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая