Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-804/2019[88-768/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Каминской Е.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова М.В. к Внуковой Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Внукова М.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав Внукова М.В. и его представителя Савельева Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Внукову Н.Л, которая просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Внуков М.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Внуковой Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что в период брака ими приобретен земельный участок по адресу: "адрес", право собственности на который оформлено на Внукову Н.Л.

Уточнив исковые требования, просил признать за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года Внукову М.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Внуков М.В. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с неправильным применением положений закона об исковой давности, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу Внукова Н.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Внуков М.В. и его представитель Савельев Р.С. доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений подержали.

Внукова Н.Л. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Внуков М.В. и Внукова (до заключения брака Горбачева) Н.Л. состояли в зарегистрированном браке с 14.11.2003 г. по 9.12.2014 г.

За защитой права, которое Внуков М.В. счел нарушенным, он с вышеуказанным иском обратился в суд в июле 2018 года.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из пропуска Внуковым М.В. срока исковой давности со ссылкой на отсутствие доказательств того, что бывшие супруги Внуковы продолжали пользоваться спорным имуществом после расторжения брака, и на то, что Внуков М.В. в течение трех лет после расторжения брака претензий Внуковой Н.Л. не предъявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона и преждевременными в связи со следующим.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не был установлен момент, когда началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям, приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Учитывая изложенное, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Е.Е. Каминская

И.Н. Конышева