Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-844/2020-(8Г-7225/2019)[88-4204/2020-(88-5979/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Борисова Н.В. кУправлению пенсионного фонда РФ в г. Азове Ростовской областио признании права на досрочное назначение пенсии, по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Азове Ростовской области, поступившей с делом 18декабря 2019 года, на решение Азовского городского судаРостовской областиот 26.06.2019и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав представителей ГУ - УПФ РФ в г. Азове Ростовской областипо доверенности Сергееву и, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Борисова Н.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Борисова Н.В. обратилась в суд с иском кУправлению пенсионного фонда в г. Азове Ростовской областио признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.06.2019исковые требования Борисова Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобаГУ - УПФ РФ в г. Азове Ростовской области- без удовлетворения.

В кассационной жалобеГУ - УПФ РФ в г. Азове Ростовской областипросит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, вывод судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда противоречит законодательству о пенсионном обеспечении граждан. Также заявитель считает, что судами неверно дана оценка доказательствам, представленным истцом.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ).

При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Азове Ростовской области(... с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи при содействии Азовского городского суда. Судьей Азовского городского суда______??? проверена явка лиц.

В судебное заседание явились представителиГУ - УПФ РФ в г. Азове Ростовской областипо доверенности Сергеева и... поддержавшие доводы кассационной жалобы, пояснив, что просят об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 26.06.2019 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2019.

Борисова Н.В, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ -УПФ РФ в г. Азове Ростовской области о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование требований указав на то, что в период с 28.06.1988 по 20.02.1995. была зарегистрирована и проживала в г. Кузнецовск Ровенской области, Украина, территория которого относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Решением УПФР в г. Азове Ростовской области N 41 от 14.02.2018 истцу отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста в связи с тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств, в частности Украины, и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этого государства.

Полагая решение ответчика незаконным, истец просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать назначить пенсию по старости с 26 февраля 2019 г, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом доказан факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и работе в г. Кузнецовске Ровенской области Украинской ССР, в связи с чем, истец имеет право на досрочное назначение пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к категории граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и на них распространяется действие Закона РФ от 15.05.1991N 1244-1.

Статьей 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Статьей 7 Закона РФ от 15.05.1991N 1244-1 территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделены на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В статье 11 Закон РФ от 15.05.1991N 1244-1 дано понятие зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом как части территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/кв.км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр). Дополнительные критерии по определению границ этой зоны в зависимости от степени радиоактивной загрязненности ее территории другими (кроме цезия-137) долгоживущими радионуклидами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации такие зоны в настоящее время определены Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2015 г. N 1074 в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, в силу ст. 49 Закона РФ от 15.05.1991N 1244-1 гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно Закону Украины "О статусе и социальной защите граждан, потерпевших впоследствии Чернобыльской катастрофы" и Постановлению Кабинета Министров Украины от 23.07.1991 N 106, территория, которая подверглась радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы, разделяется на зоны:

- зона отчуждения;

- зона безусловного (обязательного) отселения;

- зона гарантированного добровольного отселения;

- зона усиленного радиоэкологического контроля (к которой относится населенный пункт г. Кузнецовск Ровенской области) - это зона с плотностью загрязненности почвы сверх до аварийного уровня изотопами цезия от 1.0 до 5.0 ки/км2, или стронция от 0.02 до 0.15 ки/км2, или плутония от 0.005 до 0.01 ки/км2 при условии, что расчетная эквивалентная доза облучения человека превышает 0.5 мЗв (0, 05 бэр) за год сверх дозы, которую он получил в доаварийный период.

Как следует из представленной в материалы дела справки 56 от 12.02.2001, выданной Исполнительным комитетом Кузнецовского городского совета Ровенской области, Борисова Н.В. действительно проживала с 28 июня 1988 г. по 20 февраля 1995 г. в г. Кузнецовске, Ровенской области, Украина, в зоне усиленного радиоэкологического контроля (категория 4)- территории с плотностью загрязнения почвы выше доаварийного уровня изотопами цезия от 1, 0 до 5, 0 Кюри/км2 и стронция от 0, 02 до 0, 15 Кюри/км2 вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Содержание и подлинность данной справки ответчиком не оспаривались.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с записями в трудовой книжке Борисова Н.В. с 21.09.1993 работала лаборантом физкабинета средней школы N 9 г. Азова, что исключает ее проживание на загрязненной территории, заслуживают внимания, однако период работы истца в средней школе N 9 имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность назначения пенсии со снижением возраста на 2 года, учитывая, что истец проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом (за вычетом периода работы в средней школе N 9 г. Азова Ростовской области) более 6 лет.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в г. Азове Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи