Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-867/2020-(8Г-7260/2019)[88-4206/2020-(88-5981/2019)]

Дело N 88-5981/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2-4/2019

г. Краснодар

10 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Чистоходовой Лидии Семеновны, поданную представителем по доверенности Чистоходовым Владимиром Александровичем, на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Чистоходовой Лидии Семеновны к Индивидуальному предпринимателю Бабину Кириллу Константиновичу о защите прав потребителей, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года исковые требования Чистоходовой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Бабину К.К. удовлетворены частично. Суд возложил на ИП Бабина К.К. обязанность произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный, а именно: произвести замену 2-х дверных полотен "Меланин-1", 4-х дверных наличников "Ульяновск", 7-ми дверных стоек и 3-х дверных доборов "Ульяновск" в течении 5-ти дней по вступлении решения в законную силу; за счет ответчика по адресу жительства истца произвести монтаж 2-х дверей "Мелании-1", включающий в себя: сборку дверного блока, установку дверного блока без порога в готовый по размеру проем, заполнение проема монтажной пеной, врезку замка, установку фурнитуры, врезку петель, регулировку зазоров, монтаж наличников на две стороны, монтаж доборов, сборку строительного мусора. С ИП Бабина К.К. в пользу Чистоходовой Л.С. взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в период с 22 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 32 185 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 16 242 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Чистоходова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, связанные с подготовкой документов в суд и рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 56 600 рублей (расходы на оплату услуг представителя - 55 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 600 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года заявление Чистоходовой Л.С. удовлетворено частично. С ИП Бабина К.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года определение мирового судьи судебного участка N2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем истца Чистоходовым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя, расчет которых произведен произвольно без мотивированного обоснования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что для реализации права на судебную защиту Чистоходова Л.С. обратилась к услугам адвоката Петренко Б.В, общая стоимость юридических услуг которого составила 55 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса составили 1 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявления Чистоходовой Л.С. и о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и не отвечают принципу разумности и справедливости, относятся к личному суждению стороны, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом. Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистоходовой Лидии Семеновны, поданную представителем по доверенности Чистоходовым Владимиром Александровичем, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая