Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8741/2020[88-9666/2020]

Дело N 88-9666/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-123/19

г. Краснодар

15 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Чос Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года, установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года сделка купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г "адрес" заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Чос Л.П. и Еньшиным Б.Ф, признана недействительной вследствие обмана. С Чос Л.П. в пользу Еньшина Б.Ф. взыскано 1 325 040 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года разъяснено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года в части возврата Еньшиным Борисом Федоровичем Чос Людмиле Петровне торгового павильона, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 2-А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года отменено. В удовлетворении заявления Чос Л.П. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Чос Л.П. просит отменить указанное судебное постановление, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Чос Л.П. о разъяснении решения суда, обосновано исходил из того, что при удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции дополнил решение районного суда, применив правовые последствия недействительности сделки, которые при принятии решения судом не выносились.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Чос Л.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская