Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-885/2020-(8Г-7286/2019)[88-5668/2020-(88-6499/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левченко Л.Б. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года, по заявлению Левченко Л. Б. об отмене решения третейского суда, установилА:

Левченко Л.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянного действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 03.10.2006 года, мотивируя свои требования тем, что о наличии указанного решения третейского суда заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела N по иску Кухарской О.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества" и получения ею в этот же день копии иска с приложениями. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна и находилась на лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N" в связи с чем, по уважительной причине не успела в установленный законом срок направить в суд заявление об отмене решения третейского суда. Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при отсутствии третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Из указанного Решения усматривается, что доказательств подтверждающих факты надлежащего извещения заявителя и иных долевых совладельцев спорного жилого дома Саиди Ю.В. суду не предоставлено. При разрешении данного спора к участию в деле не были привлечены иные сособственники домовладения, права и интересы которых затрагивались в данном деле. Кроме того, указанный спор относился к компетенции государственного суда. Суд не был правомочен рассматривать спор о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Так как договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Также к заявлению об отмене решения третейского суда, Левченко Л.Б. представила заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, указав, что о наличии указанного решения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ однако с ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, находилась на лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиник N", в связи с чем полагает, что пропустила срок по уважительной причине.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Левченко Л.Б. об отмене решения третейского суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левченко Л.Б. излагает просьбу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что о наличии решения постоянного действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ года третейского суда заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела N по иску Кухарской О.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества" и получения ею в этот же день копии иска с приложениями. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года она была нетрудоспособна и находилась на лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N" в связи с чем, по уважительной причине не успела в установленный законом срок направить в суд заявление об отмене решения третейского суда. Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 03.10.2006 было вынесено при отсутствии третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Из указанного Решения усматривается, что доказательств подтверждающих факты надлежащего извещения заявителя и иных долевых совладельцев спорного жилого дома Саиди Ю.В. суду не предоставлено. При разрешении данного спора к участию в деле не были привлечены иные сособственники домовладения, права и интересы которых затрагивались в данном деле. Кроме того, указанный спор относился к компетенции государственного суда. Суд не был правомочен рассматривать спор о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Так как договор подлежал обязательной государственной регистрации.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны по делу не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебного постановления, что решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 03.10.2006 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Саиди Ю.А. и Кухарской О.Н. признан действительным. Прекращено право собственности Саиди Ю.А. на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу : "адрес" состоящих и комнат 1-1, 1-2, 1-3 в литере "Г" площадью 27 кв.м, и сарая "Е". Признано право собственности Кухарской О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", состоящих из комнат 1-1, 1-2, 1-3 в литере "Г" площадью 27 кв.м, и сарая "Е".

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, Левченко Л.Б. указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N В подтверждение представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ "Симферопольская поликлиника N" о том, что Левченко Лариса Борисовна с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении.

Суд первой инстанции, разрешая 24 апреля 2019 года заявление Левченко Л.Б. об отмене решения третейского суда, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования решений третейского суда и на отсутствие оснований для восстановления данного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции согласился с данным определением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

В соответствии с положениями ст.418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являете надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, в опровержение доводов кассационной жалобы, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не являются уважительными, поскольку уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, связанные с личностью заявителя должны препятствовать совершению процессуального действия в течение всего срока установленного для этого законом.

Возникновение указанных причин в последний день процессуального срока не свидетельствует, об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, кратковременное расстройство здоровья не является уважительным обстоятельством пропуска процессуального срока, а нахождение заявителя на амбулаторном лечении не исключало возможности обращения с заявлением в суд ранее указанное, доводы о болезненном состоянии в период до ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Левченко Л.Б. об отмене решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о заболеваниях, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный законом срок, поскольку у заявителя при проявлении необходимой добросовестности имелась возможность обжалования третейского решения суда в определенные процессуальным законодательством сроки.Истечение установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, проверен, однако подтверждения не нашел. Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом второй инстанции применены правильно.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Л.Б. без удовлетворения.

Судья Кудрявцева Е.Н.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"