Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-887/2020-(8Г-7289/2019)[88-3827/2020-(88-5761/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2019 года, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от 29.04.2019г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах". Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на копирование документов в размере 1040 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением 28.12.2017г. (л.д.5), страховая компания признала случай страховым и 10.01.2018г. произвела выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок в размере 10100 руб, что -подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения N от 10.01.2018г. (л.д.22).

07.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения. 14.03.2018г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения по претензии в предусмотренный законом срок в размере 39900 руб, что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения N от 14.03.2018г. (л.д.23).

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Мировой судья Пожидаева Е.А.

Судья районного суда Гавловский В.А.