Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-896/2020-(8Г-7302/2019)[88-6739/2019]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абдуллаевой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года, которым отменено определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2013 года об определении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 по делу по иску Абуллаевой С.А. к Вертель Е.В. о взыскании долга, установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 года удовлетворен иск Абдуллаевой С.А. к Вертель Е.В. о взыскании долга по договору займа, с Вертель Е.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 24 000, 00 гривен.

Вертель Е.В. обратилась с заявлением об определении способа и порядка исполнения решения суда от 13 мая 2013 года.

В обоснование заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, просит определить способ и порядок исполнения решения, передать в собственность истца в счет погашения задолженности торговый комплекс, расположенный по адресу: ул. Прибрежная, 10-А в с. Рыбачье г.Алушта, принадлежащий Вертель Е.В. В подтверждение ответчик приложила копию технического паспорта на объект недвижимости, копии решения Малореченского сельского совета г. Алушты N 19/104 от 09.11.2007 "О предоставлении Вертель Е.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства объекта архитектуры, малой архитектурной формы и заключения договора аренды" и решения Исполкома Малореченского сельского совета г. Алушты N53 от 01.02.2008г. "О присвоении почтового адреса земельному участку Вертель Е.В.".

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2013 года определен способ исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Абдуллаевой С.А. к Вертель Е.В. о взыскании долга, за Абдуллаевой С.А. признано право собственности на торговый комплекс под лит. "А" 1 этаж (5, 35*7, 30), общей площадью 30, 4 кв.м, лит. "А" 11 этаж -навес (7, 0*5, 60), навес "А1" (7, 29*5, 45), навес "Б" (6, 0*22, 0), расположенный по адресу: "адрес" и прекращено право собственности Вертель Е.В. на это имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2013 года отменено и в удовлетворении заявления Вертель Е.В. об определении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 года гражданскому делу по иску Абдуллаевой С. А. к Вертель Е.В. о взыскании долга, отказано.

В кассационной жалобе Абдуллаева С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года, ссылаясь на его незаконность, поскольку срок подачи частной жалобы на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2013 года заявителем был пропущен. Кроме того, указывает, что решение по делу было принято в отсутствие истца по делу - Абдуллаевой С.А. и ее представителя, а также ответчика по делу - Вертель Е.В. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить и решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 02 августа 2013 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.

Определяя способ и порядок исполнения решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Украины, пришел к выводу о возможности установления указанного выше способа и порядка, исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по существу пересмотрел вступившие в законную силу судебные постановления, заново определив, права и обязанности сторон и частично исключил тем самым установленную судом обязанность должника.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Украины суд, принявший решение, может определить порядок его исполнения, о чем указывает в решении.

Согласно статье 373 Гражданского процессуального кодекса Украины при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения по заявлению стороны суд, выдавший исполнительный лист, рассматривает вопрос о замене или установлении способа и порядка исполнения решения.

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об определении способа и порядка исполнения решения суда от 13 мая 2013 года, Вертель Е.В. ссылалась на невозможность исполнения решения суда вследствие тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств.

Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом (взыскание денежных средств), ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении решения суда к исполнению, выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, представленные Вертель Е.В. копии решений Исполнительного комитета Малореченского сельского совета г.Алушты N53 от 01.02.2008 "О присвоении почтового адреса земельному участку Вертель Е.В.", а также копия решения Малореченского сельского совета г. Алушты N от 09.11.2007 "О предоставлении Вертель Е.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства объекта архитектуры, малой архитектурной формы и заключения договора аренды" не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности Вертель Е.В. на объекты недвижимости, переданные в собственность Абдуллаевой С.А. в порядке определения способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года принято по требованиям о взыскании долга по договору займа. Требований об обращении взыскания на имущество должника Абдуллаевой С.А, не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вертель Е. В. об определении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 года гражданскому делу по иску Абдуллаевой С. А. к Вертель Е. В. о взыскании долга, поскольку признание за истцом права собственности на указанное в определении суда от 02 августа 2013 года имущество, изменило по существу способ защиты права, избранный судом при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Абдуллаевой С.А. относительно того, что дело рассматривалось в отсутствие истца по делу - Абдуллаевой С.А. и ее представителя, а также ответчика по делу Вертель Е.В, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, так как в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абуллаевой С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева