Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-934/2020-(8Г-7356/2019)[88-3859/2020-(88-5793/2019)]

Дело N 88-3859/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-48/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Кудрявцевой Е.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Галепы Владислава Анатольевича в интересах несовершеннолетней Самойловой Карины Владиславовны, а также Черняева Анатолия Владимировича к Соболевой Лилии Михайловне об устранении препятствий, по кассационной жалобе Галепы В.А. (законного представителя Самойловой К.В.), поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 декабря 2019 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Галепы В.А, пояснения Соболевой Л.М, судебная коллегия

установила:

Галепа В.А. в интересах несовершеннолетней Самойловой К.В. обратился в суд с иском к Соболевой Л.М. об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетняя Самойлова К.В. (дочь Галепы В.А.) и Черняев А.В. являются сособственниками жилого дома N "адрес"

Соболевой Л.М. на праве собственности принадлежит жилой дом N "адрес", который был самовольно реконструирован, перестроен второй этаж и надстроен третий этаж.

В результате реконструкции был перекрыт проход между домами сторон, кровля дома ответчика накладывается на крышу дома истца, стоки попадают на кровлю дома N 9, что приводит к ее разрушению. Также нарушена инсоляция помещений жилого дома N 9.

На несущей стене дома N 9 без получения разрешения собственников ответчиком размещено газовое оборудование, чем нарушены требования противопожарной безопасности, создана угроза жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Кроме того, ответчиком непосредственно под фундаментом жилого дома N 9 высажены многолетние растения, что ведет к его разрушению.

Уточнив исковые требования, истец просил суд возложить обязанность на Соболеву Л.М. освободить проход общего пользования между жилыми домами "адрес", привести жилой дом N 7 в первоначальное состояние в соответствии с материалами инвентарного дела МУП БТИ, убрать от стены жилого дома N 9 все примыкающие к стене конструкции со стороны жилого дома N 7, а также все части крыши жилого дома, выступающие на территорию земельного участка, занимаемого жилым домом N 9 согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации города Ялта от 27 января 2017 года. Также возложить обязанность на Соболеву Л.М. демонтировать газовое оборудование, установленное на несущей стене жилого дома N 9, ликвидировать многолетние насаждения и цветы, растущие под фундаментом дома N 9, приведя его в пригодное для эксплуатации состояние.

Черняев А.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями о возложении обязанности на Соболеву Л.М. освободить проход общего пользования между жилыми домами "адрес", привести жилой дом N 7 в первоначальное состояние в соответствии с материалами инвентарного дела МУП БТИ, убрать от стены жилого дома N 9 все примыкающие к стене конструкции со стороны жилого дома N 7, а также все части крыши жилого дома, выступающие на территорию земельного участка, занимаемого жилым домом N 9 согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации города Ялта от 27 января 2017 года.

Ответчик иск не признала, указав, что прохода между домами не существовало, реконструкция жилого дома N 7 произведена в 1990 году.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2019 года частично удовлетворены иски Галепы В.А. в интересах несовершеннолетней Самойловой К.В. и Черняева А.В.

На Соболеву Л.М. возложена обязанность демонтировать выступающие конструкции крыши и кровли (карнизного свеса) дома N "адрес" (площадь наложения (нависания) 1, 8 кв. м) и над стеной жилого дома N 9 по ул. "адрес" (площадь опирания (наложения) 1, 3 кв. м).

На Соболеву Л.М. возложена обязанность демонтировать газовое оборудование, установленное на стене жилого дома N 9 по ул. Григорьева в г. Ялта Республики Крым.

С Черняева А.В. в пользу ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

С Соболевой Л.М. в пользу ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением от 13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК "Крымгазсети".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Самойловой К.В. и Черняева А.В. удовлетворены частично.

На Соболеву Л.М. возложена обязанность демонтировать выступающие конструкции крыши и кровли (карнизного свеса) дома N 7 по ул. Григорьева, над стеной строения литер Б по ул. "адрес" (площадь наложения (нависания) 1, 8 кв. м) и над стеной жилого дома "адрес" (площадь опирания (наложения) 1, 3 кв. м), демонтировать газовое оборудование, установленное на стене жилого дома N 9 по ул. "адрес" в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Галепа В.А. (законный представитель Самойловой К.В.) просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года в части отказа в исковых требованиях возложить обязанность на Соболеву Л.М. освободить проход общего пользования между жилыми домами "адрес", привести жилой дом N 7 в первоначальное состояние в соответствии с материалами инвентарного дела МУП БТИ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части определения периода осуществления реконструкции жилого дома ответчика, утверждая, что неверное определение судом периода производства реконструкции привело к применению норм материального права, не подлежащих применению, указывая на отсутствие согласия собственников дома N "данные изъяты" на строительство ответчиком стены дома N "данные изъяты" вплотную к их дому.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, его законность не может быть предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Самойлова К.В. (дочь Галепы В.А.) и Черняев А.В. являются сособственниками жилого дома N 9 по ул. "адрес"

Соболевой Л.М. на праве собственности принадлежит жилой дом N 7 по ул. Григорьева в г. Ялта Республики Крым.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой придомовая территория дома N 7 не является и ранее не являлась проходной, не включает и ранее не включала в себя проход, проезд общего пользования, а является территорией домовладения N 7.

Эксперт пришел к выводу о том, что дом N "данные изъяты" сблокирован с домом N "данные изъяты" и домом N "данные изъяты" по ул "адрес", что допускается по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований (Примечания к пункту 7.1 СП 42.13330.2016).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об освобождении прохода между домами сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 1934 года между жилыми домами N 7 и N 9 не существовало прохода.

Кроме того, в сторону объекта реконструкции из жилого дома N 9 по ул. "адрес"3, расположенного на 2 этаже, и одно окно из неоконченного строительством мансардного этажа, являющегося самовольной постройкой.

Между тем, на момент регистрации текущих изменений 13 ноября 1980 года дома N "адрес", в его глухой стене, примыкающей к территории дома N "данные изъяты", было самовольно прорублено окно вовнутрь двора дома "данные изъяты"

Судом установлено, что имеется нависание карнизного свеса кровли мансардного этажа жилого дома N 7 на стену строения литер Б, расположенного по ул "адрес", площадью нависания 1, 8 кв. м, стропильные балки опираются на стену жилого дома N 9, площадь наложения составила "данные изъяты" кв. м, скат мансардной кровли нависает на территорию соседнего дома с площадью нависания 1, 7 кв. м, что создает препятствия собственникам жилого дома N 9 в части проведения ремонтных работ крыши и кровли жилого дома литер А и сарая литер Б, которые можно устранить путем демонтажа выступающих конструкций крыши и кровли (карнизного свеса) жилого дома "данные изъяты"

Объемно-планировочное решение реконструированного жилого дома N 7 соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил.

Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным нормам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что многолетние насаждения ответчика оказывают негативное влияние на несущие стены дома истца, влекущее их деформацию.

Также при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что газовое оборудование ответчика установлено в непредназначенном для него помещении, что не соответствует требованиям технических норм и правил, создает препятствия в пользовании жилым домом N 9, следовательно, подлежит демонтажу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 12, 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил в части исковые требования Самойловой К.В, Черняева А.В. к Соболевой Л.М. об устранении препятствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Галепы В.А. (законного представителя Самойловой К.В.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галепы В.А. (законного представителя Самойловой К.В.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.