Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-935/2019[88-513/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эверт Александры Николаевны к Рыбачук Александру Сергеевичу, Белошапко Константину Сергеевичу об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по кассационной жалобе Эверт А.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, объяснения представителя истца Эверт А.Н, ответчика Рыбачук А.С. по доверенности Тумашова П.Н. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Эверт А.Н. обратилась в суд с иском к Рыбачуку А.С, Белошапко К.С. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в обоснование требований указав, что с мая 1977 года истец находилась в фактических брачных отношениях с Рыбачуком С.А, от совместной жизни имеют сына Рыбачука А.С, кроме того, в период совместного проживания воспитывали сына Рыбачука С.А. - Рыбачука С.С, ДД.ММ.ГГГГ. Все они проживали одной семьей в принадлежащей Рыбачуку С.А. и его сыну Рыбачуку А.С. "адрес", вели совместное хозяйство вплоть до смерти Рыбачука С.А, наступившей 17.03.2016 года. Наследниками умершего Рыбачука С.А. являются Рыбачук С.С, Рыбачук А.С. и Белошапко К.С. Кроме того, наследником восьмой очереди является истец, находившаяся на иждивении Рыбачука С.А. на протяжении последних лет его жизни, поскольку ко дню открытия наследства она была нетрудоспособна, получала пенсию в размере около 8 000 руб, в то время как Рыбачук С.А. получал пенсию в размере около 21 000 руб, доходы от предпринимательской деятельности и фактически содержал ее, истец получала от него существенную помощь, в том числе материальную, которая носила для нее постоянный и значительный по размеру характер. Истец понесла расходы, связанные с похоронами Рыбачука С.А, и совместно с Рыбачуком А.С. продолжала осуществлять уход за имуществом, принадлежащим умершему Рыбачуку С.А, в частности, оплачивала коммунальные услуги, проводила текущий и необходимый ремонт имущества. Тот факт, что истец и Рыбачук С.А. с 1977 года по день смерти Рыбачука С.А. состояли в фактических брачных отношениях, установлен судебными решениями, принятыми при рассмотрении гражданско-правовых споров истца в отношении имущества, принадлежавшего Рыбачуку С.А.

Просила суд установить факт нахождения Эверт А.Н. на иждивении у Рыбачук С.А, умершего 17 марта 2016 года, включить Эверт А.Н. в число наследников после смерти Рыбачук С.А, признать за Эверт А.Н. право собственности на 1/6 здания механического цеха, расположенного по "адрес", состоящее из ряда помещений общей площадью 1242, 1 кв.м; 1/6 доли автомобиля марки "данные изъяты", грузовой фургон, 2002 года выпуска, государственный номер N; 1/6 доли автомобиля марки "данные изъяты", грузовой-специальный, 2000 года выпуска, государственный номер N; 1/3 долю квартиры N "адрес", общей площадью 49, 3 кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Эверт А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эверт А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эверт А.Н. просит решение суда и апелляционное определение отменить, поскольку они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что факт совместного проживания истца с Рыбачуком С.А. не менее года до его смерти установлен решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года, нетрудоспособность истца подтверждена документально, наследодатель безвозмездно предоставил истцу для проживания принадлежащую ему квартиру, поскольку истец своего жилья не имела, на протяжении длительного времени вплоть до своей смерти он оплачивал коммунальные услуги за истца, данная помощь была систематической и существенной, учитывая среднюю стоимость квартиры, доход наследодателя в виде пенсии и прибыли от предпринимательской деятельностью с марта 2015 года по март 2016 года составил 1 093 085, 9 рублей, что значительно превышает доход истца в виде пенсии и заработной платы в общем размере 241 912, 56 рублей.

В судебном заседании представитель истца Эверт А.Н, ответчика Рыбачук А.С. по доверенности Тумашов П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Белошапко К.С. представил письменные возражения, в которых, а также в телефонограмме, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика Белошапко К.С. о видеозаписи судебного заседания в связи с его неявкой.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года умер Рыбачук С.А, после смерти которого расходы, связанные с его похоронами, понесла истец, что подтверждено документально.

Факт нахождения истца в фактических брачных отношениях с Рыбачуком С.А. с мая 1977 года по день смерти Рыбачука С.А. подтверждается пояснениями участников по делу, а также справкой председателя правления ТСЖ "Химик", и никем не оспаривается, равно как и те обстоятельства, что после смерти Рыбачука С.А. истец и ответчик Рыбачук А.С, продолжают осуществлять уход за имуществом, принадлежащим умершему Рыбачуку С.А. Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым спорам в отношении имущества, принадлежавшего Рыбачуку С.А, установлено, то Эверт А.Н. и Рыбачук С.А. состояли в фактических брачных отношениях с 1977 года по день смерти Рыбачука С.А. в 2016 году.

Кроме того, при принятии решения от 14 марта 2018 года судом учтено, что Эверт А.Н. и Рыбачук С.А. совместным трудом за долгие годы проживания в фактически брачных отношениях приобрели и благоустроили имущество, которое фактически являлось их общей собственностью - общим совместным имуществом Эверт А.Н. и Рыбачука С.А, признано здание механического цеха, расположенное "адрес", состоящее из ряда помещений общей площадью 1242, 1кв.м.; автомобиль марки "данные изъяты" грузовой фургон, 2002 года выпуска, государственный номер N автомобиль, "данные изъяты", грузовой-специальный, 2000 года выпуска, государственный номер N прекращено право собственности Рыбачука С.А, "данные изъяты" на 1/2 часть вышеуказанного имущества, за Эверт А.Н, признано право собственности на 1/2 часть данного имущества.

Наследниками умершего Рыбачука С.А. являются Рыбачук С.С, Рыбачук А.С, Белошапко К.С.

23 мая 2016 года Рыбачук С.С. подал заявление об отказе в принятии наследства.

20 июля 2016 года представителем Белошапко К.С. подано заявление в интересах Белошапко К.С. о принятии наследства по всем основаниям после смерти Рыбачука С.А.

28 июля 2016 года Рыбачук А.С. подал заявление о принятии наследства по закону после смерти Рыбачука С.А.

Истец с 2002 года является нетрудоспособной в силу возраста и получает страховую пенсию по старости, размер пенсии с 1 января 2015 года по 1 марта 2016 года составлял 13 159, 38 рублей.

По информации ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым между ИП Рыбачук С.А, и работниками Эверт А.Н, Рыбачук А.С, и Рыбачук С.С. с 1 октября 2014 года были заключены бессрочные трудовые договоры.

Согласно записям в трудовой книжке истца она с 1 октября 2014 года принята на должность продавца, 17 марта 2016 года уволена с работы в связи со смертью предпринимателя.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым следует, что сведения об уплате налогов Рыбачуком С.С, 16.07.1962 года рождения, Рыбачуком А.С, 19.09.1978 года рождения, и Эверт А.Н, 09.05.1947 года рождения, за период с 1 марта 2015 года по 31 марта 2016 года отсутствуют.

По представленным сведениям общая сумма дохода, полученного Рыбачуком С.С, Рыбачуком А.С, Эверт А.Н. в виде заработной платы, за период с 1 марта 2015 года по 31 марта 2016 составила 84 000 рублей у каждого.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие недоказанности наличия у истца Эверт А.Н. наследственных прав в связи с нахождением на иждивении наследодателя Рыбачука С.А.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о конкретном размере получаемой ею от Рыбачука С.А. ежемесячной материальной помощи, ее видах, а также данные о том, что Рыбачук С.А. получал доходы, значительно превышающие размер пенсии истца, и часть своих доходов он передавал истцу, что являлось для нее основным или постоянным источником к существованию.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ее доводы о приобретении Рыбачуком С.А. для нее в полном или значительном объеме продуктов питания, одежды и лекарств.

То обстоятельство, что размер пенсии Рыбачука С.А. мог быть выше размера пенсии истца, само по себе не свидетельствует о нахождении истца на его иждивении.

Кроме того, учтено, что кроме пенсии истец имела дополнительный доход в виде заработной платы, получаемой в период работа продавцом, что документально подтверждено.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, указав, что возможное оказание истцу эпизодической материальной помощи наследодателем Рыбачуком С.А. не может служить доказательством нахождения истца на иждивении наследодателя, учитывая длительное совместное проживание в фактических брачных отношениях. Предоставление истцу права бесплатного пользования жилым помещением, принадлежащим Рыбачуку С.А, не может быть признано постоянным и основным источником ее дохода в силу вышеизложенных доводов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Рыбачук С.А. о том, что последний получил доход в виде пенсии и прибыли от предпринимательской деятельности с марта 2015 года по март 2016 года в размере 1 093 085, 9 рублей, что значительно превышает доход истца в виде пенсии и заработной платы в общем размере 241 912, 56 рублей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку разница в доходах не свидетельствует об оказании умершим с учетом его собственных нужд, помощи, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для Эверт А.Н.

В целом остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности все представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов не вызывают, а предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эверт Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина