Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-949/2020-(8Г-7376/2019)[88-4226/2020-(88-6002/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рользинга А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании излишне уплаченной страховой премии, по кассационной жалобе Рользинга А.А., поступившей с делом 19 декабря 2019 года, на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Рользинга А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании излишне уплаченной страховой премии.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований Рользинга А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рользинга А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции договор страхования не исследовался, не установлено также каким образом производились расчеты при заключении и исполнении договора и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к программе страхования денежные суммы.

В судебное заседание не явились Рользинга А.А. и представитель ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2017 года между Рользинга А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 348 101, 00 рублей на срок 60 месяцев, то есть, до 29 августа 2022 года под 17% годовых.

Как усматривается из заявления Рользинга А.А. от 28 августа 2017 года, истец просил ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ему страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+"; страховая сумма - 348 101 рублей; стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования - 73 101 рублей, из которых вознаграждение банка - 14620, 20 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 58 480, 80 рублей; страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Как усматривается из Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" ООО СК "ВТБ Страхование", страховым случаем могут признаваться следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1); постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2); временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.3); госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.4); возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия страхования контракта между работником и контрагентом (п. 4.2.5); телесное поврежде-ние (травма) застрахованного в результате несчастного случая (п. 4.2.6).

02 октября 2018 года Рользинга А.А. исполнил свои обязательства перед кредитором, досрочно погасив задолженность по кредитному договору.

12.12.2018 Рользинга А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 56 086, 880 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495, 56 рублей.

До настоящего времени требования истца не исполнены, страховая премия не возвращена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную часть страховой премии по договору страхования в размере 57 087, 64 рублей, неустойку в размере 57087, 64 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг потребителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся решение суда первой инстанции и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Рользинга А.А. удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий