Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-961/2019[88-2230/2020-(88-4192/2019)]

N дела 88-4192/2020

N 2-357/2018

03 февраля 2020 года

г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Военный санаторий "Крым"" Министерства обороны РФ, Министерству имущественных и земельных отношений Республик Крым о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2019 года, установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя 14.02.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Военный санаторий "Крым"" Министерства обороны РФ, Министерству имущественных и земельных отношений Республик Крым о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республик Крым в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также в возмещение расходов по оплате госпошины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, 14.02.2018г. Балаклавским районным судом города Севастополя было постановлено определение о принятии отказа от исковых требований представителя ФИО1 - ФИО5 к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации и ФГБУ "Военный санаторий "Крым"" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 года по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым решение Балаклавского районного суда города Севастополя 14.02.2018 года было отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и Министерству имущественных и земельных отношений Республик Крым отказано.

07.11.2018 года Матюшенко Ю.А. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с частной жалобой на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.02.2018 года о принятии частичного отказа от исковых требований вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В качестве уважительности пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что вышеуказанное определение от 14.02.2018 года ему не направлялось, на сайте суда текст определения от 14.02.2018 года, как и решения от 14.02.2018 года не опубликован.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11.12.2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.02.2018г, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2019 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11.12.2018 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.02.2018 года, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ФГБУ "Военный санаторий "Крым"" Министерства обороны РФ и Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения, в которых они просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что представитель ФИО1 - Муляр В.Я. принимал участие в судебном заседании 14.02.2018 года, от лица которого и было подано заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации и ФГБУ "Военный санаторий "Крым"" Министерства обороны РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в судебном заседании ему разъяснены. Также, вышеуказанный представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции 11.10.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. В связи с чем, ему было известно как об итогах рассмотрения дела, так и об обжалуемом определении от 14.02.2018 года. Учитывая, что истец воспользовался в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ своим правом вести дело через своего представителя, который в силу закона должен был поставить в известность своего доверителя о результатах принятого судом постановления, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имел возможность в установленный законом срок подать соответствующую частную жалобу, однако действий, направленных на своевременное обжалование не предпринимал, о выдаче копии определения и решения суда от 14.02.2018г. ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11.12.2018 года.

Оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора об оказании юридически услуг, заключенного между заявителем и его представителем, отказ от исковых требований мог быть произведен только с письменного согласия ФИО1, которого он не давал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью от 05.06.2015 года, выданной сроком на десять лет, в которой ФИО1 собственноручной подписью уполномочил своего представителя - Муляр В.Я. на представление его интересов во всех судебных органах, в том числе и на полный и частичный отказ от исковых требований. Сведений об отзыве вышеуказанной доверенности, как и о признании ее недействительной, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного постановления.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СудьяЧетвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова