Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-962/2020-(8Г-7391/2019)[88-4253/2020-(88-6029/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Ивановой О.Н, с участием прокурора Давыдова А.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боровик А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шкрабак А.А. на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 22.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2019, поступившую в суд 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Буттанов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения - 260 000 руб, неустойки - 729 800 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходов на оплату услуг представителя - 20 100 руб. В обоснование требований указано, что он получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя принадлежащего ООО "РостовСервисАвто" автомобиля ГАЗ-А64Р42 гос. рег. знак N Галактионова И.В, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем КамАЗ 6460 гос. рег. знак N. Гражданская ответственность ООО "РостовСервисАвто" на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису от 11.09.2017, 04.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.04.2018 на основании страхового акта истцу выплачено 101 000 руб. После обращения с претензией от 20.07.2018, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. По мнению истца, расчет неверен, так как в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, общий процент страховой выплаты составляет 28, 05%, а сумма к выплате - 2 000 000 руб. х 28, 05% = 561 000 руб. В связи с этим сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 260 000 руб.

Истец считает, что в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан в соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 14.062012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика" уплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред и затраты, понесенные на оказание юридической помощи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буттанова М.А. взыскано 260 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда -1000 руб, штраф - 230 500 руб, 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскано 7800 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шкрабак А.А, просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказана продолжительность непрерывного стационарного и амбулаторного лечения не менее 10 дней в связи с повреждением - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга для страховой выплаты, предусмотренной подп. "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". К медицинским документам, выданным ООО "Сектор-1", необходимо отнестись критически, так как сведения, зафиксированные медицинской организацией, являются противоречивыми, поскольку содержат различную информацию о травмированных зубах и причинах удаления 48-го зуба. В ранее представленных в страховую компанию документах сведений о травмировании 48-го зуба не содержалось. Данные обстоятельства оставлены судами без внимания и надлежащей оценки.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании прокурор Давыдов А.А. полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боровик А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боровик А.П, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 20 минут в Азовском районе Ростовской области водитель Галактионов И.В, управляя автомобилем ГАЗ- 64Р42 гос. рег. знак N, принадлежащим ООО "РостовСервисАвто", на участке 1114 км + 800 м автомобильной дороги М-4 "Дон" в направлении от г. Краснодара к г. Ростову-на-Дону, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил столкновение с задней частью автомобиля КамАз 6460 гос. рег. знак N, частично стоявшего на обочине. В результате ДТП пассажиру автобуса Буттанову М.А. причинены телесные повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N от 15.11.2017, постановлением от 25.12.2017 старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N N у Буттанова М.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, одной ушибленной раны на спинке носа, множественных ушибов и сколов зубов верхней и нижней челюсти, которые причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным, однако причинение их 15.11.2017 в 02 час. 20 мин. не исключается, телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой временное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - более 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

На момент ДТП ответственность ООО "РостовСервисАвто" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного МБУЗ "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Буттанов М.А. поступил в хирургическое отделение N 1 МБУЗ "Центральная городская больница" г. Батайска 15.11.2017 с анамнезом: травма в ДТП, был госпитализирован, диагноз заключительный (основной): закрытая черепно-мозговая травма легкой степени: сотрясение головного мозга; открытый перелом костей носа; ушибленная рана спинки носа; ушибы мягких тканей: правой кисти, в области левого коленного сустава; множественный травматические сколы, экстракции верхней и нижней челюстей, (выписка 21.11.2017, даны соответствующие рекомендации).

Согласно выписке из медицинской карты ООО "Сектор-1" N 2360 стоматологического больного Буттанова М.А. пациент 01.12.2017 обратился за помощью (со слов больного) после автомобильной аварии. Обнаружены ассиметрия лица, множественные ссадины и раны на коже, в полости рта разрывы слизистой нижней губы, верхняя губа отечная, 16, 17, 21, 22, 24, 38, 37, 36 зубы - травматичные переломы, 15, 12, 26 зубы - травматичный пульпит, 14, 23 зубы - перелом, 11 зуб - переодонтит травматичный, 35, 45, 46 зубы - травматичные переломы коронок, произведен предварительный расчет по плану лечения.

Из справки НГУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов- Главный ОАО "Российские железные дороги"" следует, что Буттанов М.А. обратился 27.03.2018 с жалобами на резкое затруднение носового дыхания, приступы заложенности обеих половин носа. Жалобы на расстройство функции носового дыхания появились после травмы (ДТП в ноябре 2017 года). Диагноз: выраженное искривление перегородки носа с резким нарушением функции дыхания, вазомоторный ринит. В плановом порядке рекомендована хирургическая коррекция перегородки и раковин носа под общим обезболиванием в условиях ЛОР стационара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

По результатам обращения истца ответчиком составлен страховой акт N, в соответствии с которым событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и определена сумма страхового возмещения - 101 000 руб, которая выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения 399 000 рублей, приложив выписку ООО "Сектор-1" из медицинской карты стоматологического больного N о прохождении лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 проведена санация полости рта после автомобильной аварии: удаление 23, 14, 16, 36, 37, 38 зубов, лечение травматического пульпита 21, 22 зубов, лечение травматического переодонтита 11 зуба, лечение хронического пульпита 13, 15 зубов, восстановление коронковой части 26 зуба (травматический скол), удаление 48 зуба (дистопия).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 000186 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

Письмом ПАО СК "Росгострах" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу сообщено, что выплата 301 000 руб. страхового возмещения произведена ответчиком по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 15, 05% страховой суммы, что соответствует представленным истцом медицинским документам.

Согласно ответу МБУЗ "Центральная городская больница" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда Буттанову М.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: перелом костей носа, деформация наружного носа; была произведена операция: ручная репозиция, восстановление контуров наружного носа.

Из ответа ООО "Сектор-1" от 30.06.2019 на запрос суда о причинах образования дистопии 48 зуба у пациента Буттанова М.А. следует, что последний обратился после автомобильной аварии с сочетанной травмой, обширными травмами мягких тканей лица, полости рта и зубов, дистопированный 48 зуб имел травматический скол коронковой части на 2/3 величины, что привело в дальнейшем к его удалению.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 12, 14, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет требуемой доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью согласно нормативам является верным и обоснованным.

В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав истца на возмещение вреда в предусмотренный законом срок и причинения тем самым морального вреда потребителю, суд взыскал с ПАО СК "Росгострах" недоплаченное страховое возмещение в размере 260 000 руб, неустойку за указанный истцом период с 25.04.2019г. по 01.08.2019г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 230 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО следует страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью потерпевший, в том числе, предоставляет документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством России, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как следует из материалов дела ответчиком произведен расчет в соответствии с повреждениями по пункту 18 "а" Нормативов - 5%, пункт 43 - 0, 05%, пункт 27 "б" - 10%, что составляет 15, 05% страховой суммы, т.е. 301 000 руб, и отказано в страховой выплате по пункту 3 "а" и 27 "в" Нормативов.

Указанный расчет признан судами верным и согласующимся с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих непрерывное амбулаторное лечение Буттанова М.А. общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, опровергается материалами дела, которым судами нижестоящих инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушения правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлены.

Утверждения заявителя жалобы о том, что представленные документы ООО "Сектор-1" являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждают взаимосвязь между потерей зубов и произошедшим ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку таковой не основан на установленных обстоятельствах и доказательной базе, оцененных судами при постановлении обжалуемых судебных актов в совокупности с первичными документами, свидетельствующими о полученных травмах с позиции их тяжести и обстоятельств причинения.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 22.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.