Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 16-1452/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Ивановой Марины Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 2 августа 2019 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 октября 2019 г., вынесенные в отношении Ивановой Марины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Кутского городского суда от 22 октября 2019 г, Иванова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Иванова М.Г. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленным материалам, 15 мая 2019 г. по ул. Нагорная, д. 18 в г. Усть-Кут Иркутской области, Иванова М.Г, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ивановой М.Г. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Ивановой М.Г. от управления транспортным средством и ее направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось (л.д. 2, 3).

Основанием для направления водителя Ивановой М.Г. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Иванова М.Г. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подписала протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 1, 3).

Кроме того, отказ Ивановой М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам данного дела видеозаписи (л.д. 11).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ивановой М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат.

Факт управления Ивановой М.Г. транспортным средством и его остановка сотрудниками ГИБДД зафиксированы на видеозаписи, а также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, пояснивших при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций о том, что они были очевидцами того, как Иванова М.Г. управляла транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 29, 53).

Указанные должностные лица были вызваны в судебные заседания и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что Иванова М.Г. транспортным средством не управляла, судья районного суда обоснованно отклонил как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 54).

Доводы жалобы о том, что видеозапись состоит из отдельных файлов, признание указанного доказательства недопустимым не влечет.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, право Ивановой М.Г. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Обстоятельства данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что непредоставление защитника непосредственно на этапе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушило право Ивановой М.Г. на защиту, которая не была лишена возможности обратиться за юридической помощью для защиты своих прав в суде.

Утверждение Ивановой М.Г. о незаконном задержании транспортного средства, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, не опровергает, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 2 августа 2019 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 октября 2019 г, вынесенные в отношении Ивановой Марины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ивановой М.Г. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов