Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1479/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Закамельского Евгения Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 5 марта 2015 г., вынесенное в отношении Закамельского Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 5 марта 2015 г. Закамельский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Закамельский Е.А. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; на момент совершения правонарушения он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами; в материалы дела не приобщена копия свидетельства о поверке технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения Закамельским Е.А. правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 г. по ул. Рабочая, д. 50 в с. Пивовариха Иркутского района Иркутской области, Закамельский Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Закамельского Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Закамельского Е.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Закамельского Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 5, 6).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Закамельского Е.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 4, 6).

Состояние опьянения у Закамельского Е.А. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 860 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М" заводской номер 7192, поверенного 17 июля 2014 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Закамельский Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 3, 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела копии свидетельства поверке технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Закамельского Е.А. на состояние опьянения, не ставят под сомнение результат освидетельствования и не влекут отмену судебного постановления.

Согласно справке ГИБДД, на момент совершения административного правонарушения Закамельский Е.А. имел действительное водительское удостоверение сроком действия с 01.06.2011 до 01.06.2021, и он не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 11).

Доказательствами, свидетельствующими о том, что Закамельский Е.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не располагал; о том, что Закамельский Е.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий Закамельского Е.А. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Закамельский Е.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), и возвращенным мировому судье в связи с истечением срока хранения почтового отправления N 664007 82 85839 8 (л.д. 13).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка направления и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", в материалах дела отсутствуют, авторами жалобы не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Закамельского Е.А, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Закамельского Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 5 марта 2015 г, вынесенное в отношении Закамельского Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Закамельского Е.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов