Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-1560/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 сентября 2019 года и решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Радаева Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2019 года, Радаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Радаева А.М. - Шалунин Д.М. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Радаева А.М. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2019 года около 20 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, д. 5 (возле здания КГБУЗ "ККНД N 1"), водитель Радаев А.М, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); рапортом инспектора ДПС Федорова Д.П. (л.д.10); письменными объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 11-14); видеозаписью (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Радаева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что факт управления Радаевым А.М. транспортным средством подтверждается письменными объяснениями ФИО12 ФИО13, ФИО14, показаниями ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

Не доверять объяснениям сотрудников ДПС, изложенным в рапортах, показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, и свидетелей не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

Доводы защитника о том, что находясь в состоянии опьянения, Радаев А.М. не управлял автомобилем, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные защитником в материалы дела в качестве доказательств невозможности самостоятельного передвижения автомобиля документы: заказ-наряд о вызове эвакуатора от 02.05.2019, квитанция об оплате услуг эвакуатора, экспертное заключение от 27.05.2019, оценены мировым судьей наравне с другими доказательствами и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Участие понятых при проведении процессуальных действий также было исследовано и оценено судами.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принята во внимание, так как в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены судами на основании совокупности исследованных материалов дела.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Равным образом не влияет на законность вынесенных судебных актов довод о наличии противоречий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование во времени его составления (18 час. 20 мин.) и времени направления на медицинское освидетельствование (18 час. 21 мин.).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право на защиту Радаева А.М, поскольку суд рассмотрел жалобу без участия его защитника, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Радаева А.М. - Шалунина Д.М. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено с участием Радаева А.М. Оснований полагать, что жалоба рассмотрена с нарушением права Радаева А.М. на судебную защиту не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Радаева А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 сентября 2019 года и решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Радаева Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Радаева А.М. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина