Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 16-1597/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Черкасова В.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Белозерцева Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края от 27 августа 2019 г. Белозерцев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Черкасов В.Н. просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Белозерцева Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что он 15 июля 2019 г. в 00 час. 00 мин. управляя транспортным средством "ВАЗ 21150", г/н N, двигаясь по ул. Ленина, в с. Нижнекаменка, Алтайского района, Алтайского края, допустил наезд на изгородь дома N 156 по ул. Ленина, после чего 15 июля 2019 г. в 10 час. 15 мин. по ул. К. Маркса, 197, в с. Алтайское, Алтайского края, имея признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил, что порядок привлечения к административной ответственности Белозерцева Е.Е. был нарушен, поскольку последний от управления транспортным средством не отстранялся, требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено инспектором ДПС спустя 10 часов после управления транспортным средством.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в 00 час. 00 мин. 15 июля 2019 г. Белозерцев Е.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а в 09 час. 20 мин. 15 июля 2019 г. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в 10 час. 15 мин. 15 июля 2019 г. (л.д. 1, 3, 4).

Из объяснений Белозерцева Е.Е, данных им сотруднику полиции 15 июля 2019 г. в 8 час. 50 мин. следует, что 15 июля 2019 г. в 00 час. 00 мин. он, управляя автомобилем, врезался в изгородь дома N 156 по ул. Ленина, до совершения дорожно-транспортного происшествия алкогольные напитки не употреблял (л.д. 6).

Таким образом, с момента управления Белозерцевым Е.Е. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством Белозерцев Е.Е. не управлял.

При таких обстоятельствах, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Белозерцеву Е.Е. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белозерцева Е.Е. является обоснованным.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Данных, свидетельствующих о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход данного дела, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г, вынесенное в отношении Белозерцева Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Алтайскому району Черкасова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов