Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 16-1599/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Клюева Дмитрия Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12 ноября 2019 г. и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 г., вынесенные в отношении Клюева Дмитрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 г, Клюев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Клюев Д.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2019 г. по ул. Зеленая, д. 8 в п. Голубой Залив Новосибирского района Новосибирской области, Клюев Д.П, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Клюева Д.П. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Клюева Д.П. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 3).

Основанием для направления Клюева Д.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

Порядок направления Клюева Д.П. на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Клюев Д.П. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых (л.д. 1, 3).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Клюевым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Клюева Д.П. о том, что он транспортным средством не управлял, являются необоснованными и опровергаются составленным инспектором ДПС ФИО5 рапортом, из содержания которого следует, что им совместно с инспектором ДПС ФИО6 был остановлен мопед под управлением Клюева Д.П, у которого имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта (л.д. 9).

Утверждение автора жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался является необоснованным и опровергается письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, пояснивших на стадии возбуждения дела об административном правонарушении о том, что в их присутствии Клюев Д.П. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 8).

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Кроме того, при составлении протоколов Клюев Д.П. каких-либо замечаний по поводу правильности процессуальных действий не делал, о том, что транспортным средством не управлял, не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС технического средства измерения объективного подтверждения не имеют.

Учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клюев Д.П. отказался, основания для его информирования о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке, а также для отражения данных о техническом средстве измерения в процессуальных документах у инспектора ДПС отсутствовали (пункт 230 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664).

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Клюева Д.П. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Клюева Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12 ноября 2019 г. и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 г, вынесенные в отношении Клюева Дмитрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Клюева Д.П. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов