Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 16-1628/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирского МУГАДН) Девяткиной В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 23 сентября 2019 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Кытманова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2019 г, Кытманов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе должностное лицо административного органа просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что основания для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство отсутствовали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства грузового тягача седельного DAF XF 105410 г/н "данные изъяты" полуприцепом рефрижератором SCHMITS SCO 24/L г/н "данные изъяты" под управлением водителя ФИО8 с превышением допустимых осевых нагрузок, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака "ограничение скорости" и отсутствии информации о месте проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Кытмынова А.В. четырех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 7 ст. 12.21.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в рамках которых у него были истребованы: письменные объяснения по факту совершенных им деяний; документы, подтверждающие трудовые отношения с водителем и факт эксплуатации транспортного средства 13 июня 2019 г. при перевозке груза; копия путевого листа и товарно-транспортной накладной; информация о лице, осуществившем погрузку груза в транспортное средство; результаты взвешивания; договор перевозки груза; информация о должностном лице, ответственном за перевозку груза, проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя и иные сведения, необходимые для рассмотрения указанных дел (л.д. 14, 41, 69, 96).

Определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и истребовании сведений получены Кытмановым А.В. 2 июля 2019 г. (л.д. 15, 42, 70, 97), однако в установленный срок соответствующие документы представлены не были, в связи с чем 22 августа 2019 г. в отношении указанного лица составлено четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, NN 8199/Ц, 8201/Ц, 8200/Ц, 8202/Ц (л.д. 3, 30, 58, 85).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 3 сентября 2019 г. указанные материалы объединены в одно производство (л.д. 1).

Факт совершения Кытмановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, списками почтовых отправлений и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о виновности Кытманова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Кытманова А.В. квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Приятые по делу судебные акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Как усматривается из представленных материалов, невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, было допущено Кытмановым А.В. в результате совершения одного бездействия.

Рассмотрение возбужденных в отношении Кытманова А.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ, подведомственно одному мировому судье.

Таким образом, учитывая, что Кытманов А.В. совершил одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, привлечение его к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не противоречит указанным выше требованиям закона.

Несогласие автора жалобы с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход данного дела, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 23 сентября 2019 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2019 г, вынесенные в отношении Кытманова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН Девяткиной В.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов