Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 16-1639/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Топкасова Сергея Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 7 ноября 2019 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 г., вынесенные в отношении Топкасова Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 г, Топкасов С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Топкасов С.О. просит судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что порядок производства по делу нарушен, суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. по ул. Ленина, 37, в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области, Топкасов С.О, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Топкасова С.О. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Топкасова С.О. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3, 4, 12).

Основанием для направления Топкасова С.О. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 3, 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Топкасов С.О. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Кроме того, факт отказа Топкасова С.О. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 12).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Топкасова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что о её применении Топкасов С.О, вопреки доводам жалобы, был информирован инспектором ГИБДД до начала процессуальных действий (л.д. 12).

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Топкасову С.О. были разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Утверждение Топкасова С.О. о нарушении его права давать объяснения по обстоятельствам правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в отсутствие Топкасова С.О. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что фактически транспортное средство не задерживалось, отмену обжалуемых актов не влекут, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Судебные акты являются мотивированными, и соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 7 ноября 2019 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу Топкасова С.О. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов