Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 16-1787/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Базылева Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22 ноября 2019 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2020 г., вынесенные в отношении Базылева Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2020 г, Базылев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Базылев А.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2019 г. по ул. Учебная, 189, в г. Омске, Базылев А.Н, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменным объяснением Базылева А.Н, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Базылева А.Н. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 9).

Основанием для направления Базылева А.Н. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Базылев А.Н. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, сделана соответствующая запись (л.д. 6).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Базылевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Базылева А.Н. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, являются необоснованными, и помимо, перечисленных выше письменных доказательств, опровергаются показаниями врача-психиатра-нарколога ФИО4, пояснившей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что при проведении исследования при помощи технического средства измерения Базылев А.Н. симулировал и четыре раза прервал выдох (л.д. 86).

Оснований не доверять показаниям врача ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Утверждение Базылева А.Н. о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, обстоятельством, влекущим признание данного доказательства недопустимым, не является.

Доводы Базылева А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял и употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, материалами дела не подтверждаются и опровергаются его письменными объяснениями, показаниями инспектора ДПС ФИО5 и видеозаписью, согласно которым на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Базылев А.Н, об употреблении алкоголя при таких обстоятельствах не заявлял, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал (л.д. 7, 9, 86).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспектор ДПС ФИО5 был вызван в суд и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что его друг Базылев А.Н. употребил алкоголь после ДТП, мировой судья отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 87).

Кроме того, при составлении протоколов Базылев А.Н. каких-либо замечаний по поводу правильности процессуальных действий не делал, о том, что автомобилем не управлял и употребил алкоголь после ДТП, не заявлял.

Из содержания приобщенной к материалам данного дела видеозаписи следует, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Базылеву А.Н. был разъяснен, при этом данные об информировании указанного лица о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения на видеозаписи отсутствуют (л.д. 9).

Между тем, указанное обстоятельство о нарушении процессуальных требований, влекущим признание протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами не свидетельствует, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Базылева А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает, отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Данные, указывающие на то, что в отсутствие Базылева А.Н. в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, которые могли бы послужить основанием для признания данного доказательства недопустимым, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении Базылеву А.Н. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного процессуального акта (л.д. 1).

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Базылева А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, влекущих признание представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Базылева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22 ноября 2019 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2020 г, вынесенные в отношении Базылева Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Базылева А.Н. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов