Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 16-2689/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Михайловой М.П., действующей в интересах Мананкина Алексея Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Новосибирска, от 5 декабря 2019 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Мананкина Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Новосибирска, от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г, Мананкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник Михайлова М.П. просит судебные акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Мананкин А.Н. вменного деяния ему не совершал; доказательства его виновности в совершении правонарушения отсутствуют.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что около 08 час. 25 мин. 9 сентября 2019 г. Мананкин А.Н, находясь в "адрес" в "адрес", в присутствии посторонних граждан умышленно оскорбил ФИО4 грубой нецензурной бранью, унизив честь и достоинство последней.

Факт совершения Мананкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО4, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и об отсутствии состава административного правонарушениях является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Мананкина А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО4, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы объяснения потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 получены с соблюдением процессуальных требований, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потерпевшая - по ст. 306 УК РФ (л.д. 8-9, 11-13, 14, 30). Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Утверждение автора жалобы о заинтересованности в исходе данного дела свидетеля ФИО5 какими-либо объективными данными не подтверждается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Новосибирска, от 5 декабря 2019 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г, вынесенные в отношении Мананкина Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Михайловой М.П. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов