Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 16-2704/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Злобина Е.М., действующего в интересах Эбеля Руслана Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 ноября 2019 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Эбеля Руслана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г, Эбель Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Злобин Е.М. просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством Эбель Е.М. не управлял; показания сотрудников полиции необоснованно приняты судом в качестве доказательств; в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2019 г. в с. Кожаны, здание 29, Балахтинского района, Красноярского края, Эбель Р.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Эбеля Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Эбеля Р.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Эбеля Р.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3, 4).

Основанием для направления Эбеля Р.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 2, 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Эбель Р.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и на приобщенной к материалам данного дела видеозаписи (л.д. 12).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Эбель Р.А. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями сотрудника МО МВД России "Балахтинский" ФИО5 и свидетеля ФИО6, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они были очевидцами того, как Эбель Р.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 42).

Указанные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий при оформлении административного материала Эбель Р.А. не делал.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время совершения административного правонарушения, были предметом исследования судебных инстанций на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и обоснованно отклонены как не влекущие отмену обжалуемых актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 ноября 2019 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г, вынесенные в отношении Эбеля Руслана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Злобина Е.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов