Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 16-2901/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Павлова Александра Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 1 августа 2019 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Павлова Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 г, Павлов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Павлов А.Д. просит судебные акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС подписан не был; порядок обжалования судебного акта судьей районного суда разъяснен не верно.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленным материалам, 7 апреля 2019 г. в 01 час. 02 мин. в районе "адрес" в "адрес" Павлов А.Д, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Павловым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями, основанием для направления Павлова А.Д. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства судами установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования Павлов А.Д. отказался, что подтверждается содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи и его собственноручной записью в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Показания указанных должностных лиц ГИБДД, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об отсутствии у Павлова А.Д. признаков опьянения, мировой судья признал несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

На основании исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направление Павлова А.Д. на медицинское освидетельствование нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, которая получила надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными судами первой и второй инстанций.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка производства процессуальных действий, из отраженных в обжалуемых судебных актах объяснений инспектора ДПС ФИО4 не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда неверно разъяснил порядок обжалования вынесенного им решения, нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, не является, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на пересмотр состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Павлова А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 1 августа 2019 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 г, вынесенные в отношении Павлова Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова А.Д. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов