Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-2539/2020[77-300/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г, судей Бородкина И.А, Палия А.Ю, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, представителя потерпевшего ФИО23, оправданного ФИО15

защитника адвоката Буракова К.Б, при секретаре Максимовой А.Ю.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО " "данные изъяты"" ФИО23 о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься работой на железнодорожном транспорте сроком на 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, изменена с тяжкой на средней тяжести.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 года обвинительный приговор отменён, ФИО15 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ ввиду отсутствия события преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ФИО15 признано право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя потерпевшего ФИО23, оправданного ФИО15, защитника адвоката Буракова К.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшего кассационную жалобу удовлетворить, апелляционный приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО23 оспаривает законность апелляционного приговора. Приводит содержание апелляционного приговора в части, обосновывающей оправдание ФИО15 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, приводить содержание п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности корыстной цели и факта обращения бензина в свою пользу и пользу третьих лицом, а также выводы о том, что установлены обстоятельства самовольного, вопреки приказу руководства, использования личного автотранспорта в служебных целях.

Считает предположением вывод судебной коллегии о том, что внесение ложных сведений в путевые листы и акты списания были вызваны желанием осуждённого скрыть от руководства данный факт, чтобы избежать наказания за нарушение ведомственного приказа о запрете использования личного автотранспорта, поскольку совокупностью доказательств данный мотив действий осуждённого не установлен, сам ФИО15 о таком мотиве своих действий не пояснял.

Приводит показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о поездке его в качестве крановщика в командировку на личном автотранспорте и приобретении бензина в личный автомобиль на личные средства. Ссылается на то, что о привлечении к ответственности за использование личного автомобиля в служебных целях свидетель не пояснял.

Считает, что об умысле осуждённого на растрату и о корыстной цели действий осуждённого свидетельствуют внесение ложных сведений в путевые листы и акты списания, отсутствие приказа руководителей ФИО15 об исполнении их распоряжений с использованием личного автотранспорта (свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что в указанные даты действительно давали указания ФИО15 о поездках в г.г. Борзя и Краснокаменск, и судебная коллегия признала эти показания достоверными), сведения в чеках на заправку автомобилей, время заправки, количество заправленного бензина (в жалобе приведён анализ объёма заправленного бензина, расхода бензина на 100 км, расстояний между населёнными пунктами, в которые совершались поездки в даты, указанные в приговоре).

Полагает, что судебная коллегия необоснованно сослалась на показания свидетеля ФИО10 о том, что он в даты, указанные в обвинении, давал ему указания о выездах в города Борзя и Краснокаменск. Приводит содержание показаний данного свидетеля на предварительном следствии, где он пояснял, что указаний заправлять личный транспорт для выезда в служебных целях по топливной карте предприятия ФИО15 не давал, договор аренды для использования личного автотранспорта в служебных целях с ФИО15 не заключался, выезды осуществлялись им по своему усмотрению; в случае поручения ФИО15 работникам участков сделать фотоотчёт о выполненных работах он мог не выезжать на станции Борзя и Краснокаменск. Свидетели ФИО11 и ФИО9 поясняли, что ФИО15 в их подчинении не находится, непосредственным руководителем был ФИО10

Судебная коллегия необоснованно пришла к выводу о том, что на момент поездок ФИО15 по служебной необходимости на личных автомобилях служебные автомобили были неисправны, сославшись на показания свидетелей ФИО20 и ФИО12

Считает, что судебная коллегия не дала оценки доказательствам, опровергающим показания ФИО15: - сведениям в путевых листах за май-июнь 2018 года, согласно которым служебный автомобиль ГАЗ 322132 ежедневно осуществлял поездки по служебной необходимости в пгт. Забайкальск, пгт.

Могойтуй, г..Борзя, г..Краснокаменск - 18, 19, 20, 21, 22, 26 июня 2018 года, а автомобиль "Валдай" имеет путевые листы на 29 мая 2018 года, 15 и 19 июня 2018 года; путевые листы не содержат сведений о поломках или простое; - показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он не видит необходимости в поездках ФИО15 по служебным целям на личном транспорте при наличии исправного служебного транспорта и возможности заказать автомобиль в ООО " "данные изъяты""; - сведениям в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО15 по телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 фотографий с результатами производства работ, которые свидетель ФИО13, неоднократно ездивший в командировку в "адрес", отправлял ФИО15 по его просьбе для фотоотчёта, что, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о том, что эти фотографии у ФИО15 уже имелись; - сведениям в протоколе осмотра детализации телефонных соединений телефона ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 16.33. до 19.57. (когда он должен быть в пути) с телефона совершаются исходящие и входящие звонки; - сведениям о телефонном разговоре с неустановленным лицом, в котором ФИО15 говорит о том, что "... туда не доехал, был закрыт на следующий день туда ездил, 15 там был", что противоречит показаниям ФИО15 и ФИО9 от том, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ездил в г..Борзя в магазин за счётом из магазина запчастей по служебной необходимости на личном автомобиле, заправив бензин по карте, звонил ФИО9 из магазина; оценка противоречиям в их показаниях судебной коллегией не дана; - показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью ездили в "адрес", с ними ездил электрик, сначала заехали на участок, затем муж привёз их с дочерью в магазин, где они были 1, 5-2 часа; - сведениям в чеках на заправку автомобилей, времени заправки, количеству заправленного бензина.

В подтверждение факта покупки ФИО15 запасных частей в счёт заправленного ДД.ММ.ГГГГ бензина судебная коллегия сослалась на показания ФИО19 о покупке их в его магазине, на счёт-фактуру и показания свидетеля ФИО20 о получении им данных запчастей. Однако свидетели данных показаний не давали. В исследованной судом копии чека N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном свидетелем ФИО19, отсутствуют сведения о покупателе товара. В подтверждение доводов о незаконности апелляционного приговора в жалобе приведены показания свидетеля ФИО16

Оспаривает вывод судебной коллегии о том, что никто из свидетелей не высказывал предположений, на какие личные цели ФИО15 мог израсходовать бензин, поскольку свидетель ФИО17 давал пояснения об этих обстоятельствах; при этом в жалобе приведено содержание показаний данного свидетеля о пояснениях ФИО15 при даче им явки с повинной о том, что он заправлял личный автомобиль бензином по смарт-карте и использовал его в личных целях.

Ссылается на то, что приговор содержат указание на два взаимоисключающих основания оправдания ФИО15 - отсутствие состава преступления и отсутствие события преступления, что противоречит требованиям УПК РФ.

Также ссылается на то, что апелляционный приговор противоречит судебной практике "адрес"вого суда по аналогичной категории уголовных дел, по которым обвинительные приговоры судебной коллегией "адрес"вого суда были признаны законными, приводит фамилии осуждённых и номера уголовных дел.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого защитник оправданного ФИО15 адвокат Бураков К.Б. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции со ссылкой на конкретные доказательства, приведённые в приговоре, просит кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности апелляционного приговора и об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку при постановлении апелляционного приговора не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для вмешательства судебное решение в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционный приговор в отношении ФИО15 соответствует указанным требованиям.

Приговором суда первой инстанции от 16 октября 2019 года ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В соответствии со п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора от 16 октября 2019 года в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о незаконности приговора, об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о вынесении нового судебного решения -об оправдании ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с этим апелляционным приговором суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2019 года приговор от 16 октября 2019 года отменён, ФИО15 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за ФИО15 признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 305, 306 УПК РФ, положениями п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (в т.ч, сведения, указывающие на отсутствие события преступления). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в апелляционном приговоре.

По смыслу ст. 160 УК РФ как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, оправдывая ФИО15, на основании представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной обвинения не доказано наличие в действиях ФИО15 корыстной цели и факта обращения им бензина в свою пользу или пользу третьих лиц, а лишь установлены обстоятельства самовольного, вопреки приказу руководства, использования личного автотранспорта в служебных целях.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что при постановлении оправдательного приговора судебная коллегия указала в его описательно-мотивировочной части существо предъявленного обвинения; изложила установленные обстоятельства дела, дала мотивированную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всем доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, привела основание оправдания ФИО15 - отсутствие состава преступления - и доказательства, его подтверждающие, а также мотивы, по которым судебная коллегия отвергла доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы решения, принятого по гражданскому иску, что соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией дана надлежащая мотивированная оценка обстоятельствам, на которые ссылается в кассационной жалобе представитель потерпевшего, в том числе о доказанности умысла действиями ФИО15 по внесению недостоверных сведений в путевые листы и акты списания, об отсутствии приказов руководителей исполнять распоряжения с использованием личного транспорта, исправности служебного транспорта, о возможности использования автомобилей ООО " "данные изъяты"" и отсутствии обращений ФИО15 в данную организацию и другим обстоятельствам, указанным в жалобе, в том объёме, в которым данные обстоятельства имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом судебная коллегия обоснованно сослалась на доказанность служебных целей поездок ФИО15 в указанные в приговоре даты, на приобретение им за счёт личных средств запчастей к служебному автомобилю в счёт заправленного бензина по несостоявшейся поездке ДД.ММ.ГГГГ, а также привела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО19 и ФИО20 не давали показаний, на которые сослалась судебная коллегия, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что ФИО15 неоднократно приобретал у него запасные части к автомобилям, что чек об оплате запчастей, представленный стороной защиты и исследованный судом, действительно выдан им, а свидетель ФИО20, подтвердив в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, пояснил, что ремонтом служебного автомобиля "Газель" он занимался каждый день (у него перегревался двигатель), что ФИО15 сам купил запасные части к служебному автомобилю, также допускает, что в июне 2018 года ФИО15 давал ему деньги на приобретение запчастей.

Судебная коллегия проанализировала в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дала им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО15 состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что наличие корыстной цели в действиях ФИО15 подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, нельзя признать обоснованными, поскольку показания данного свидетеля -сотрудника правоохранительных органах (оперуполномоченного УР ЛОП) об обстоятельствах совершения деяния, ставших ему известными из пояснений ФИО15 в ходе досудебного производства по делу, в соответствии с требованиями УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, являются недопустимыми доказательствами, в силу требований ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия не учла показания ФИО8, ФИО14, иных указанных в жалобе свидетелей, а также сведения о наличии фотографий с результатами производства работ, сведения в чеках на заправку автомобилей, в путевых листах служебных автомобилей, осуществлявших в указанные в приговоре даты поездки по иным служебным целям, в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, в телефонном разговоре с неустановленным лицом, не влияют на законность решения суда апелляционной инстанции, поскольку все указанные сведения не опровергают показаний ФИО15, подтверждённых приведёнными в апелляционном приговоре доказательствами, о совершении им поездок по служебной необходимости и не свидетельствуют о том, что ФИО15 безвозмездно истратил вверенное ему имущество против воли собственника, то есть не свидетельствуют о корыстной цели его действий. Поэтому эти доводы жалобы и все приведённые в жалобе сведения не ставят под сомнение правильность выводов судебной коллегии об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и об оправдании ФИО15 по указанному основанию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался в апелляционном приговоре на необходимость оправдания ФИО15 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, убедительно мотивировал в приговоре наличие данного основания и обоснованно сослался на указанное основание, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, правильно указав в резолютивной части приговора на оправдание ФИО15 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, предусматривающего отсутствие состава преступления, ошибочно указал на отсутствие события преступления, что расценивается судом кассационной инстанции как явная техническая ошибка, которая, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует ни о противоречиях в выводах суда, ни о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и которая может быть устранена судом кассационной инстанции. В связи с этим в указанной части апелляционный приговор подлежит изменению с уточнением в резолютивной части основания оправдания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 303 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 года, которым отменён приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года в отношении ФИО15, ФИО15 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, изменить;

указать в резолютивной части приговора на оправдание ФИО15 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Нецветаева

Судьи И.А. Бородкин

А.Ю. Палий