Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 7У-2880/2020[77-424/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Шарафутдиновой К.С, с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденных Шалыгина Н.А. и Шаталина М.Н, защитников - адвокатов Егорова И.С. и Таловской Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шалыгина Н.А. и Шаталина М.Н, а также адвоката Таловской Л.А, поданной в защиту осужденного Шалыгина Н.А. на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Шалыгина Н.А. и Шаталина М.Н, их защитников - адвокатов Егорова И.С. и Таловской Л.А, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене вышеназванных судебных решений, мнение прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 г.

Шалыгин Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

Шаталин Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 520 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда т 18 ноября 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Шалыгин Н.А. и Шаталин М.Н. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба незаконной охоты.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шалыгин Н.А. просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении производства по делу.

Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. В частности, считает, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора не указан предмет преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шаталин М.Н. просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности.

Утверждает о своей непричастности к совершению инкриминируемого деяния.

Полагает, что судами не дано объективной оценки всей совокупности имеющихся доказательств, в том числе опровергающих его причастность к преступлению.

Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о том, что описанные в приговоре обстоятельства инкриминируемого преступления ничем не подтверждены. Указывает, в частности, что показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО2 не доказывают его причастность к преступлению. В подтверждении своего алиби ссылается на то, что до описанного в приговоре времени преступления нахождение его автомобиля было зафиксировано на АЗС, расположенном на значительном расстоянии от места преступления. При этом сообщает, что, за время от момента фиксации автомобиля на АЗС до установленного судом времени совершения преступления, он не мог преодолеть расстояние от АЗС до места незаконной охоты, отстрелять трех косуль, произвести первичную разделку туш животных, перетащить и погрузить их в автомобиль, то есть не мог совершить рассматриваемое преступление.

Ссылаясь на показания свидетелей, пояснивших о том, что его автомобиль не останавливался у места предполагаемой добычи косуль, делает вывод о том, что туши в автомобиль не помещались.

Оценивая данные биллинга своего номера и номера Шалыгина Н.А, утверждает о невозможности совершения инкриминируемого преступления.

Сообщает, что в его автомобиле не обнаружено биологических следов, принадлежащих косуле.

Считает, что доказательств, подтверждающих принадлежность обнаруженного в его доме мяса добытым при описанных в приговоре обстоятельствах косулям, не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Таловская Л.А, действуя в защиту осужденного Шалыгина Н.А, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении производства по делу.

Считает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела не были установлены предмет преступления, причинно-следственная связь между найденными гильзами и изъятым у Шаталина М.Н. мясом неустановленного животного, а также не подтверждено совершение рассматриваемого преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указывает, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз носят предположительный характер, в которых лишь констатируется возможная принадлежность крови различным животным (лось, олень, косуля), возможное образования следа обувью Шалыгина Н.А. или другой аналогичной обувью.

Считает, что в ходе предварительного следствия следовало провести сравнительное экспертное исследование изъятого в доме Шаталина М.Н. мяса и крови, обнаруженной на предполагаемом месте происшествия.

Полагает, что при назначении экспертиз были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не указаны эксперты, которым поручалось проведение исследований, экспертам не разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению защитника, заключение судебной ветеринарной экспертизы является недопустимым доказательством, а проведенное исследование не является экспертным, поскольку оно проведено в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ лицами, не являющимися экспертами и не имеющими специальных знаний. Подготовленное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют указания на время и место производства экспертизы, на наличие у лиц, проводивших исследование специальных знаний и образования, на предупреждение последних об ответственности за дачу ложного заключения, не описаны методика исследования и полученные результаты, не приведена оценка полученных результатов исследования, не сформулированы выводы по поставленным вопросам, а также не приведены сведения об используемой при проведении исследования специальной литературе.

Ссылаясь на нарушение порядка хранения вещественных доказательств и незаконное уничтожение мяса, являвшегося предметом исследования, делает вывод о не возможности установления предмета преступления, а также о недоказанности принадлежности мяса, изъятого в доме осужденного Шаталина М.Н. незаконно добытым 18 января 2018 г. животным.

Анализируя заключение судебной баллистической экспертизы, обращает внимание, что выводы эксперта не основаны на проведенном исследовании. Обращая внимание на то, что в исследовательской части указано о соответствии только одной гильзы эталонной, указывает на отсутствие исследования оставшихся трех гильз. Полагает, что в результате экспериментальных выстрелов эксперт, получив гильзу, мог произвести сравнительное исследование, но не ответил на поставленный ему вопрос о том, стреляна ли обнаруженная на месте происшествия гильза из ружья ИЖ-43Е.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона Шалыгин Н.А. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями последних после их проведения.

Полагает, что суд первой инстанции неверно применив закон, необоснованно не отменил арест, наложенный на имущество (ружья), принадлежащие осужденным.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не оценены и не опровергнуты доводы защиты о незаконности приговора.

В возражениях представитель потерпевшего и прокурор просят об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы кассаторов о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шалыгина Н.А. и Шаталина М.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шалыгина Н.А. и Шаталина М.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, роли каждого из соучастников и последствий преступления.

Вопреки доводам кассаторов, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания не установлен предмет преступления, удовлетворению не подлежат.

Напротив, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что предметом совершенного преступления (незаконной охоты) явились три особи косули, то есть объекты животного мира, отнесенные в соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов... " к охотничьим ресурсам.

Совершение Шалыгиным Н.А. и Шаталиным М.Н. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Несмотря на утверждения защиты о непричастности осужденных. к совершению инкриминируемого деяния, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО13, данных последним на досудебной стадии производства по делу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о непричастности осужденных к совершению преступления проверены и обоснованно, с приведением в вышеназванных судебных решениях убедительных мотивов, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Утверждения Шаталина М.Н. об отсутствии у него возможности оказаться на месте происшествия и совершить преступление, по изложенным в жалобе мотивам, опровергнуты записью с камеры видеонаблюдения, в соответствии с которой автомобиль осужденного в "время" ДД.ММ.ГГГГ выехал с АЗС "адрес" в направлении "адрес", то есть находился в районе места совершения рассматриваемого преступления. Из показаний ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суду известно, что до "время" вышеназванных суток они, выполняя мероприятия по выявлению случаев незаконной охоты, наблюдали за автомобилем под управлением осужденного. При этом свидетели уточнили, что, в дальнейшем, при осмотре места, где ими первоначально был обнаружен автомобиль под управлением Шаталина М.Н, были зафиксированы следы незаконной охоты, в том числе следы волочения туш косуль, крови, волосы и остатки внутренних органов животных, а также стрелянные гильзы.

Представленные ПАО "МТС" сведения о том, что в рассматриваемый период времени сотовые телефоны осужденных действовали в районах разных базовых станций, находящихся на значительном удалении от места происшествия, не свидетельствуют о непричастности осужденных к инкриминируемому деянию и не дают оснований для вывода об их нахождении в разных местах. Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы защиты, обоснованно отметил, что при оценке сведений о действии сотовых телефонов должны учитываться дальность покрытия базовых станций, возможность одновременной регистрации абонента сотовой связи разными базовыми станциями, а также последующее последовательное изменения места нахождения станций, принимающих звонки осужденных.

Довод Шаталина М.Н. о том, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не видели остановки его автомобиля для погрузки туш животных, не исключает совершение осужденными рассматриваемого преступления, поскольку свидетели наблюдали за автомобилем осужденного лишь в период с "время" до "время".

Судами первой и апелляционной инстанций убедительно опровергнуты доводы защиты о том, что изъятое в доме Шаталина М.Н. мясо, не является мясом косуль, незаконно добытых ДД.ММ.ГГГГ

При оценке доводов защиты судом обоснованно учтены показания ФИО9, последовательно опровергнувшего заявления Шаталина М.Н. о совместной с ним охоте и о добыче мяса косули в декабре 2018 г. (то есть в разрешенное для охоты время).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (отца осужденного), признанных судом достоверными в соответствующей части, следует, что мясо косули, изъятое в дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов, появилось утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления. При этом свидетель уточнил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его сын уезжал из дома.

Из содержания показаний ветеринарного врача ФИО5, осмотревшего ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Шаталина М.Н. мясо, следует, что он исключил возможность его хранения в течение месяца (то есть с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока разрешенной охоты на косулю), допустив срок хранения в течение 14 дней.

Приведенные в жалобе защитника доводы о незаконности уничтожения вещественных доказательств (изъятого у Шаталина М.Н. мяса) не дают оснований для отмены (изменения) оспариваемых судебных решений.

Согласно материалам дела, часть туши с ребрами, весом 2 кг, а также 6 пакетов с мясными частями, весом 13 кг, были уничтожены по постановлениям дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие протоколы (т.2 л.д. 101-105, 183-186).

Уничтожение экспертами после проведения исследования части представленного им мяса (т.4 л.д. 119), не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности заключений проведенных по делу судебных экспертиз.

Вынесенные постановления о назначении судебных экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Неуказание сведений об экспертах и отсутствие разъяснения им процессуальных прав и ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении дознавателем порядка назначения экспертиз, поскольку, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, в оспариваемых постановлениях указаны наименования экспертных учреждений, которым поручено производство соответствующих экспертиз. Согласно материалам дела всем экспертам, участвовавшим в проведении исследований и подготовке заключений разъяснены их процессуальные права и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защиты о нарушении порядка назначения и проведения судебной ветеринарной экспертизы, выразившемся в неразъяснении экспертам их ответственности, опровергается соответствующими подписками, приобщёнными к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 127-132). Вопреки мнению защиты, соответствующая подписка экспертов может оформляться в виде отдельного документа. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении положений п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, а потому о недопустимости судебной ветеринарной экспертизы, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, дознаватель в соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Шалыгина Н.А. и Шаталина М.Н, а также их адвокатов с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз. Несвоевременное ознакомление подозреваемых с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание заключений проведенных по делу недопустимыми доказательствами.

Заключения судебных экспертиз подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, поэтому доводы защиты, в том числе о предположительном характере выводов экспертов, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защиты, заключение судебной ветеринарной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем указана дата производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и приведены сведения о месте ее производства (ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии г. Новосибирска", расположенное по адресу: г. Новосибирск, Тимирязева ул, д. 71). Проводя экспертное исследование, комиссия указала о применении методики визуального осмотра представленного органом дознания биологического материала. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии г. Новосибирска" имеет право на ведение судебно-экспертной деятельности. Сведения об образовании экспертов и о наличии у них специальных познаний подтверждены соответствующими копиями документов, приобщенных к материалам уголовного дела. Следовательно, доводы защиты о производстве экспертизы лицами, не обладающими статусом экспертов и не имеющих специальных познаний, удовлетворению не подлежат. Вопреки утверждениям защиты, в оспариваемом заключении изложены результаты проведенного исследования и сформулированы ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы.

Отсутствуют основания не согласиться с выводами суда второй инстанции признавшего недостоверными доводы защиты о недопустимости заключения судебной баллистической экспертизы, в том числе по мотиву исследования экспертом только одной из четырех изъятых на месте происшествия гильз.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Отсутствие в автомобиле Шаталина М.Н. биологических следов животных (крови, волос косули) не опровергает совокупность изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих совершение осужденными рассматриваемого преступления.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Шалыгина Н.А. и Шаталина М.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, поэтому доводы защиты о необходимости проведения дополнительного сравнительного исследования изъятого в доме Шаталина М.Н. мяса и крови, обнаруженной на месте происшествия, не подлежат удовлетворению.

Приведенные в жалобах доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств, обусловлены лишь субъективной позицией защиты, а потому не могут являться основаниями к отмене (изменению) приговора.

Юридическая оценка действиям осужденных дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание назначено Шалыгину Н.А. и Шаталину М.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с осужденных денежных средств в счет компенсации причиненного ими материального ущерба.

С учетом требований пп. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом верно разрешены вопросы о конфискации имущества и о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящих кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Шалыгина Н.А. и Шаталина М.Н, а также адвоката Таловской Л.А, поданную в защиту осужденного Шалыгина Н.А. на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов