Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-2909/2020[77-382/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Нецветаевой О.Г, Карасевой Т.Д, при секретаре

Мануйловой Ю.С, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Чернова М.А, осужденного

Чувашева Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Мальцевой Т.А. в защиту осужденного Чувашева Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2019 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Чувашева Е.С. его защитника Чернова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года

Чувашев Евгений Станиславович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Чувашеву Е.С. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 1 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2019 года приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года оставлен без изменения.

Чувашев Е.С. осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Мальцева Т.А. в защиту осужденного Чувашева Е.С. оспаривает обоснованность осуждения Чувашева Е.С. по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания потерпевшего К, Х, эксперта М. утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Чувашевым Е.С. инкриминируемого преступления в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что потерпевший оговорил его, поскольку находился в долговых отношения.

Приводя положение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" полагает, что действия Чувашева Е.С. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Мальцева Т.А. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2019 года. Изменить приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года в отношении Чувашева Е.С. переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Чувашев Е.С. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Чувашева Е.С. суд сослался на показания потерпевшего К. об обстоятельствах нанесения ему Чувашевым Е.С. совместно с двумя незнакомыми лицами телесных повреждений, в связи с выдвинутыми требованиями по передаче последним денежных средств, а так же высказываний осужденным, в его сторону, угроз избиением до полного исполнения требований о передаче денежных средств.

Указанные показания дополняют показания Х. данные им на предварительном следствии об обстоятельствах требований Чувашева Е.С. от К. денежных средств, а так же нанесения последнему Чувашевым Е.С. телесных повреждений. Данные показания Х. подтвердил в ходе очной ставки с Чувашевым Е.С.

Так же суд сослался на показания свидетелей К1 и К2 обнаруживших телесные повреждения у потерпевшего К.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз которыми установлены локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений К.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Чувашева Е.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Чувашева Е.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Мальцевой Т.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мальцевой Т.А, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о применении к Х. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Х. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Х. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Х. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным, протокол допроса Х, как и сделанный адвокатом Мальцевой Т.А. на основе анализа содержания этого протокола, вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основан на требованиях закона.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Чувашева Е.С. по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении, а так же соответствующей разъяснениям содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Оснований для переквалификации указанных действий осужденного на ст. 330 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе не имеется, поскольку между потерпевшим и осужденным отсутствовали какие-либо долговые обязательства.

Вывод суда о том, что требования к К. о передаче денежных средств сопровождались применением насилия со стороны Чувашева Е.С, которое вызвало у потерпевшего обоснованное опасение за свои жизнь и здоровье в будущем, подтверждается материалами дела.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Чувашева Е.С. совместно с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство для достижения преступного результата.

Иные квалифицирующие признаки, в том числе "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Чувашеву Е.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе адвоката, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2019 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Мальцевой Т.А. в защиту осужденного Чувашева Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

О.Г. Нецветаева

Т.Д. Карасева