Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-3546/2020[77-503/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Шарафутдиновой К.С.

с участием прокурора: Гринченко О.М.

адвоката: Григорьевой Н.М.

осужденного Батищева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Батищева М.М, адвокатов Базуевой А.Л, Григорьевой Н.М. в защиту интересов осуждённого Батищева М.М. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 21.06.2019 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22.10.2019 года.

Заслушав доклад, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, пояснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 21.06.2019 года

Батищев Максим Михайлович, "данные изъяты"

Осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22.10.2019 года приговор в отношении Батищева М.М. изменен: исключена ссылка суда как на доказательство виновности Батищева М.М. показания свидетеля ФИО4; указано, что смерть ФИО11 наступила от сочетания раны головы (обширной раны левой височной области (округлой формы диаметром 5 см.), возможно не проникающей в полость черепа, сопровождавшейся массивным наружним кровотечением, повлекшей за собой опасное (угрожающее) для жизни состояние - обильную кровопотерю) и механической асфиксии в результате утопления, которые взаимно отягощали друг друга, и в совокупности явились причиной смерти.

Считать, что с Батищева М.М. в пользу ФИО5 взыскано 18021 рубль 01 копейка в счет возмещения материального ущерба, 750000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 768021 руб. 01 коп.

В кассационных жалобах осужденный Батищев М.М, адвокат Григорьева Н.М. в защиту интересов Батищева М.М, адвокат Базуева А.Л. в защиту интересов Батищева М.М, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного Батищева М.М. сводятся к оспариванию им доказательств своей виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Батищев М.М. указывает, что доказательств его виновности по каждому из событий преступлений не добыто, а приведенные судом доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения не доказывают его вины и являются недопустимыми. В жалобе Батищев М.М. анализирует показания свидетелей по делу, приводит свое изложение фактических обстоятельств, указывая, что его оговорили в совершении преступления, которого он не совершал. Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой судом показаний допрошенных по делу лиц, указывая, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, уличающих его в совершении преступления и отверг показания свидетелей, указывающих на его невиновность в содеянном и указывающих на то, что видели потерпевшую после даты совершения преступления. Показания свидетелей содержат существенные противоречия.

Ставит под сомнение сам факт наступления смерти потерпевшей ФИО17 время совершения им преступления, в котором он признан виновным в отношении ФИО18

Имеющиеся заключения судебных экспертиз не доказывают его виновность в содеянном. Обращает внимание, что заключения экспертиз даны со слов свидетелей.

Указывает на обнаружение следов крови потерпевшей в машине, которая ему не принадлежит. Уличает в совершении преступления иных лиц - ФИО19 и ФИО20

Суд необоснованно отверг его показания, а также о наличии у него алиби.

Доказательств его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО21 не добыто, а приведенные судом доказательства недостаточны и добыты с нарушением закона, показания свидетелей противоречивы. Показания свидетелей защиты необоснованно не приняты во внимание. Также, в жалобе указывает на возможную причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО22 иного лица. Считает, что необходима эксгумация трупа ФИО23 Причин для совершения преступления в отношении ФИО24 у него не имелось, его доводы о наличии алиби не приняты судом во внимание.

Судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Необоснованно оглашен протокол приобщения вещественных доказательств по делу в виде туфлей, изъятых у него в доме, тогда как это доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции.

Ставит под сомнение законность приобщения данного вещественного доказательства к материалам уголовного дела, приводя в жалобе доводы об этом, указывая на утерю самого вещественного доказательства в виде туфлей. Протокол изъятия туфлей составлен с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством. Считает недопустимым доказательством по делу протокол опознания туфель свидетелем ФИО25

Показания свидетеля ФИО4 были даны в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение судебной экспертизы N является недопустимым доказательством. Также, ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию крови, обнаруженной на изъятых туфлях, а также заключение экспертизы N. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы N.

Он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Он был необоснованно ограничен во времени своего ознакомления с материалами уголовного дела. Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, когда уголовное дело находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Уголовное дело необоснованно не было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, решение принято без удаления суда в совещательную комнату. Обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.220 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Доводы жалоб адвоката Базуевой А.Л. и Григорьевой Н.М. по сути аналогичны доводам жалобы Батищева М.М. и также сводятся к отсутствию доказательств виновности Батищева М.М. в совершении преступлений. Считают, что приведенные судом в приговоре доказательства недостаточны для выводов суда о виновности и являются недопустимыми. В жалобе адвокаты приводят установленные судом в приговоре обстоятельства и многочисленные выдержки из показаний допрошенных судом представителей потерпевших, свидетелей, давая им свою оценку и устанавливая самостоятельно фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют, по мнению адвокатов, о непричастности Батищева М.М. к преступлениям, по которым он признан виновным.

Выражают свое несогласие с оценкой судом доказательств по делу, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30 и других. Необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в том числе заключения судебных экспертиз по делу.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе и по основаниям не указания в нем свидетелей защиты.

Оценка доказательств проведена с нарушением требований ст.87-88 УПК РФ. Приговор не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Уголовное дело необоснованно не возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Просят вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалоб, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационных жалоб без удовлетворения, а постановленный приговор и апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и состоявшиеся судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, и оснований к их отмене либо изменению не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Батищева М.М. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Батищева М.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на позицию Батищева М.М, отрицавшего свою причастность к преступлениям, вывод суда о виновности Батищева М.М. в совершении инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших об обстоятельствах совершения убийства ФИО11 и конкретных действиях Батищева М.М, а также увиденных ими телесных повреждений у потерпевшей ФИО11; также суд верно принял во внимание в качестве доказательства по делу и показания свидетеля ФИО9, пояснившего о рассказе Батищева М.М. о причинении им телесных повреждений ФИО11 и её утоплении в реке. Показания данных свидетелей достаточно подробно отражены в приговоре суда, сопоставлены между собой и получили свою оценку в соответствие с правилами оценки доказательств, предусмотренных ст.87-88 УПК РФ.

Показания свидетелей по каждому из событий инкриминированных ему преступных деяний являются последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого Батищева М.М, установления фактических обстоятельств совершения преступлений, а кроме того, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Законность, обоснованность и достоверность судебных экспертиз, проведенных в отсутствие трупа ФИО11 была предметом оценки суда, и приговор содержит достаточно убедительную мотивацию относительно критической оценки судом позиции стороны защиты о признании ситуационных судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо предоставленных стороной государственного обвинения доказательств по событию преступления в отношении ФИО11, в том числе заключений судебных экспертиз по делу, судом обоснованно не усмотрено.

Показания свидетелей защиты, пояснивших о том, что видели живой ФИО11 получили свою оценку в приговоре, с приведением судом убедительных оснований, по которым показания данных свидетелей были оценены им критически.

По событию совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО13, вопреки доводам кассационных жалоб, суд верно принял во внимание в качестве доказательств виновности Батищева М.М. показания ФИО5 и ФИО12, сопоставив их с иными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения по данному событию преступления.

При этом, суд дал надлежащую оценку в приговоре всем версиям стороны защиты относительно возможной причастности к преступлению ФИО5, в том числе относительно образования у ФИО5 крови на плаще и туфлях, с учетом установления судом обстоятельств получения ФИО5 повреждений в результате разбивания стекла при пожаре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола обыска, в ходе которого были изъяты туфли Батищева М.М, заключения судебной экспертизы N, по результатам которой на туфлях Батищева М.М. обнаружена кровь ФИО13, протокола опознания изъятых туфлей свидетелем ФИО12, заключение судебных экспертиз N, N, - у суда обоснованно не имелось. Данные доказательства были оценены судом на предмет их относимости и допустимости, в соответствие с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Всем позициям стороны защиты относительно неуведомления Батищева М.М. о назначении экспертизы N, факту утраты вещественного доказательства в виде туфлей, изъятых у Батищева М.М, а также незаконности постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, судом дана мотивированная оценка в приговоре, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд, с приведением убедительных мотивов и доводов отразил в приговоре, почему он принял во внимание одни показания и отверг иные, в том числе показания, данные Батищевым М.М. о своей непричастности к содеянным преступлениям.

Также, суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Батищевым М.М. преступлений.

Оспариваемая в кассационных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Батищева М.М. по ч.1 ст.105 УК РФ (потерпевшая ФИО11), по ч.4 ст.111 УК РФ (потерпевшая ФИО13), а также по ч.2 ст.167 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Батищева М.М. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Батищеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований закона при назначении наказания, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны указанным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. В данной связи оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, замечания на протокол судебного заседания, - были рассмотрены судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием соответствующих процессуальных решений.

Каких-либо нарушений процессуальных прав и интересов Батищева М.М. судом апелляционной инстанции не допущено. Как не усматривается и нарушения каких-либо прав Батищева М.М. на ознакомление с материалами дела.

Оснований к отводу судьи, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 21.06.2019 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22.10.2019 года в отношении осуждённого Батищева Максима Михайловича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи Р.В. Ларионов

М.В. Кильмухаметова