Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-4288/2020[77-422/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Билоград И.Г., Писаревой А.В., с участием прокурора Потапова Д.А., осуждённого Черкашина А.О. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Бронниковой В.Е., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Черкашина А.О. и дополнения к ней на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.08.2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10.10.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.08.2019 года

Черкашин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.07.2013 года (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 15.04.2014 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.04.2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 11 месяцев 24 дня, снят с учета 04.05.2017 года, осужден: по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Черкашину А.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Черкашина А.О. под стражей в период с 06.08.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10.10.2019 года приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.08.2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Черкашин А.О. просит пересмотреть судебные решения, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной; признательные показания; активное способствование раскрытию преступлений; возмещение потерпевшему ФИО7 ущерба в полном объеме; наличие у осужденного заболеваний; наличие жены- "данные изъяты", которая нуждается в уходе; состояние здоровья матери, которая нуждается в постоянной помощи; наличие на иждивении ребенка и то, что он является единственным кормильцем в семье. Суд не учел наличие у него "данные изъяты". Указывает, что потерпевший ФИО8 в суде апелляционной инстанции готов был с ним примириться, однако это не отражено в приговоре и не принято судом во внимание. Считает, что примирение потерпевшего с Губиным, является несправедливым. Обращает внимание на его незаконное задержание и содержание в отделе полиции по "адрес" УМВД России по "адрес", в ходе которого вынужденно давал уличающие себя показания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гончарова Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого Черкашина А.О. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Черкашина А.О. и его адвоката Бронниковой В.Е, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Потапова Д.А, просившего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Черкашин А.О. осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также - за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащих потерпевшим: ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО8, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Черкашина А.О. в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Черкашина А.О, ФИО6, потерпевших, свидетелей, протоколами явок с повинной, осмотров, очных ставок, выемок, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Черкашина А.О. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 5 преступлениям) и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 преступлениям). Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Согласно материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 24, 25, 34-35, 98-99) потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением, что, в свою очередь, было поддержано ФИО6, в результате чего, постановлением от 06.08.2019 года уголовное дело в части обвинения ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Положения закона при этом нарушены не были. Довод жалобы Черкашина А.О. о необходимости прекращения уголовного дела и в отношении него - несостоятелен, поскольку о примирении с ним потерпевшим не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость обсуждать данный вопрос. Доводы же автора жалобы о намеренном искажении в протоколе судебного заседания заявления потерпевшего - голословны, являются субъективным суждением осужденного, основанном на предположении и не соответствуют действительности, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало. Доводы жалобы осуждённого о том, что потерпевший Панарин С.В. в суде апелляционной инстанции готов был с ним примириться, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 8 л.д. 175-180), согласно которому потерпевший Панарин С.В. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, никаких пояснений не давал и мнение свое не высказывал.

Вопреки доводам жалобы, наказание Черкашину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, инвалидности супруги осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыска имущества, добытого в результате преступлений, выразившегося в написании явок с повинной, в участии в проверках показаний на месте, а также даче последовательных признательных показаний по фактам совершенных им преступлений, с указанием роли ФИО6 в хищении имущества потерпевших и мест сбыта похищенных аккумуляторов батарей, полного возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО8, путем возврата им похищенного имущества, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, суд, при назначении наказания, обоснованно учел, что Черкашин А.О. находится в молодом трудоспособном возрасте, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, неофициально занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, соседями - положительно, оказывает посильную физическую помощь своей матери, "данные изъяты" " "данные изъяты"", а также суд учел состояние здоровья Черкашина А.О. и его близких родственников.

Согласно заключению "данные изъяты" "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 225, у Черкашина А.О. в "данные изъяты". Указанное заключение эксперта исследовалось в судебном заседании (т.8 л.д. 69об.). В связи с изложенным, довод жалобы о том, что суду не было известно о наличии у осужденного данного заболевания, что не было учтено при назначении ему наказания, не соответствует действительности, поскольку судом было учтено состояние здоровья Черкашина А.О. Отсутствие же в приговоре указания конкретных заболеваний осужденного и ссылки на листы дела, содержащие медицинские документы в отношении осужденного, не является основанием для вывода о допущенных судом нарушений закона, который не требует их обязательного их указания.

Следует отметить, что суд обоснованно счел возможным признать явку с повинной в качестве составляющего элемента смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлений по каждому эпизоду. По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Черкашину А.О. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Черкашина А.О, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Черкашину А.О. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Поэтому доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ - не подлежат удовлетворению.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Черкашину А.О. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное Черкашину А.О. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Черкашина А.О. о его незаконном задержании и содержании в отделе полиции по "адрес" УМВД России по "адрес", в период которого он вынужденно дал уличающие его показания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела из содержания которых следует, что Черкашин А.О. на досудебной стадии в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении Черкашина А.О. избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо ходатайств или жалоб о незаконном задержании Черкашина А.О. сотрудниками полиции и оказания теми на осужденного незаконного воздействия, от участников процесса со стороны защиты не поступало. Более того, согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д. 64-68об.), Черкашин А.О. заявлял об отсутствии какого-либо незаконного воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого, которые были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Черкашина А.О. и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.08.2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10.10.2019 года в отношении Черкашина "данные изъяты" оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.Г. Билоград А.В. Писарева