Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4311/2020[77-456/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Билоград И.Г, при секретаре Ивановой Н.А, с участием:

прокурора Форналь В.С, защитника - адвоката Матвиенко Н.В, представившей ордер N3898 и удостоверение N397, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В, кассационной жалобе осужденного Фраш А.С, поданных на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного Фраш А.С. - адвоката Матвиенко Н.В, поддержавшую доводы жалобы и кассационного преставления, выслушав мнение прокурора Форналь В.С. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия, установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2019 года

Фраш Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 03 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного Фраша А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кузивановой Л.П. в ходе предварительного расследования в сумме 7 877 рублей 50 копеек, а также с участием в судебном заседании в сумме 2 070 рублей.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 29 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В, выражая несогласие с судебными решениями, в обоснование указывает, что как следует из приговора, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом излишне учтен неотъемлемый элемент состава преступления, а именно тяжесть наступивших последствий, предусмотренная в качестве признака преступления (п."з" ч.2 ст.111 УК РФ). Также обращает внимание на повторную ссылку в приговоре на применение ножа, используемого в качестве предмета, обладающего большой поражающей силой, сам способ нанесения ударов и их локализация в жизненно-важные органы, как на обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что противоречит требованиям уголовного закона. Полагает назначение Фрашу А.С. наказания п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с двойным учетом квалифицирующего признака, а также наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшем на законность осуждения Фраша А.С, в частности, на назначение осужденному справедливого наказания, подлежащего отбытию и исполнению, то есть на исход дела, судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению со снижением назначенного Фрашу А.С. наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г..Барнаула Алтайского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 29 ноября 2019 года в отношении Фраша А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, а также на использование при совершении преступления ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей силой, сам способ нанесения ударов, их локализацию в жизненно-важные органы. Наказание, назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ смягчить до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Фраш А.С, приводя положения ч.1 ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, обращает внимание на явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, отсутствие судимости, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Указывает, что суд, признав данные обстоятельства смягчающими, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на имеющееся у него тяжкое заболевание. Просит изменить судебные решения, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, реальное лишение свободы заменить условным сроком.

В возражениях на кассационное представление осужденный Фраш А.С, соглашаясь с доводами представления, считает предложенный прокурором срок для смягчения наказание несправедливым, полагая, что срок должен быть снижен до одного года шести месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного Фраша А.С, поданных им возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фраш А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фраш А.С. свою вину признал полностью.

Фактические обстоятельства совершенного Фрашем А.С. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Фраша А.С. данных им на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшего ФИО9; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Фраша А.С. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Фрашу А.С. суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом выводы суда должны быть основаны на установленных фактических обстоятельствах происшедшего (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Фрашу А.С. не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции формально указал, что именно состояние опьянения подсудимого явилось одним из основных способствующих факторов совершения преступления.

Однако, суд не указал, на основании каких данных он пришел к такому выводу, не выяснил и не установилв ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, решение суда в этой части надлежаще не мотивировано. Притом что, поведение потерпевшего ФИО9, предшествующее совершению преступления, признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение Фрашем А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а наказание снижению.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и исключения отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Фраша А.С. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Ухудшение состояния здоровья в период отбывания наказания не может служить основанием для отмены или изменения приговора. Вопрос о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, на что обращено внимание в кассационной жалобе, подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Также, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению и по доводам кассационного представления в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности с содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом излишне учтен неотъемлемый элемент состава преступления, а именно тяжесть наступивших последствий, предусмотренная в качестве признака преступления (п."з" ч.2 ст.111 УК РФ). Также суд повторно сослался на применение ножа, используемого в качестве предмета, обладающего большой поражающей силой, сам способ нанесения ударов и их локализацию в жизненно-важные органы, как на обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что противоречит требованиям уголовного закона.

Таким образом, назначение Фрашу А.С. наказания по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с двойным учетом квалифицирующего признака, а также наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежат исключению из приговора, а наказание смягчению.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет изменение приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 29 ноября 2019 года в отношении Фраша Алексея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на наступление последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, а также на использование при совершении преступления ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей силой, сам способ нанесения ударов, их локализацию в жизненно-важные органы;

- указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение Фрашем А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное Фрашу А.С. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фраша А.С. без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. - удовлетворить.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

И.Г. Билоград