Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4359/2020[77-457/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Билоград И.Г, при секретаре Ивановой Н.А, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Харьковского В.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Матвиенко Н.В, представившей ордер N3899 от 14 апреля 2020 года и удостоверение N397, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харьковского В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В, поданных на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав осужденного Харьковского В.А. и его защитника - адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, заслушав мнение прокурора Форналь В.С. по доводам кассационного представления, полагавшей необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в остальном приговор в отношении осужденного оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2019 года

Харьковский Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

22 мая 2007 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы;

01 октября 2007 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года) по п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 мая 2007 года) окончательно к 05 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 апреля 2010 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2010 года условно-досрочно на 02 года 10 месяцев 12 дней; приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 28 апреля 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года) условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 01 октября 2007 года отменено и на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 01 октября 2007 года) назначено окончательное наказание 04 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожденный 25 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N7 г.Рубцовска по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

10 июня 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 21 ноября 2017 года) окончательно к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 35 дней;

осужден:

по ч. 1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч. 2 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, к 08 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2019 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного Харьковского В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 13 052 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года приговор изменен: на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2019 года Харьковскому В.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц 05 дней. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Харьковский В.А, не оспаривая выводы судебных инстанций о виновности и квалификации его действий, просит изменить приговор в связи с назначением ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания, и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на явку с повинной, признание вины в совершении преступлений в полном объеме, активное способствование раскрытию преступлений. Указывает, что при назначении наказания, суд не учел его состояние здоровья в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, не учтено мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать, что она простила его и претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств потерпевшей. Также считает, что не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления. В связи с чем полагает, что назначенное ему наказание не соответствует содеянному им, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает приговор суда чрезмерно суровым, наказание назначенным в максимальном размере. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств с учетом ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. указывает, что согласно материалам дела постановлением следователя от 28 июня 2019 года решено выплатить адвокату Мальцевой Т.Ю. за оказание юридической помощи Харьковскому В.А. на предварительном следствии 9947, 5 рублей. Постановлением следователя от 28 июня 2019 года адвокату Мальцевой Т.Ю. постановлено выплатить 3105 рублей за оказание юридической помощи Харьковскому В.А. на предварительном следствии. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания суд, взыскивая с осужденного Харьковского В.А. процессуальные издержки, исследовал постановление от 28 июня 2019 года о выплате процессуальных издержек (т.2 л.д.58-59), вместе с тем не исследовал в судебном заседании постановление от 18 июля 2019 года (т.2 л.д.130-131). Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по данному постановлению не обсуждался. Мнение самого Харьковского В.А. по этому поводу не выяснялось. Ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения. Полагает при таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, а также несоблюдением положений ст.240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства, согласно которой все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию судом, состоявшиеся судебные решения в части взыскания процессуальных издержек подлежат отмене. Просит приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Харьковского В.А. в части взыскания с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 13052, 5 рублей отменить, материалы дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Харьковского В.А, государственный обвинитель Белова Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Харьковский В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Харьковский В.А. свою вину признал полностью.

Фактические обстоятельства совершенных Харьковским В.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Харьковского В.А. данных им на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшей ФИО9; свидетелей ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Харьковского В.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Наказание Харьковскому В.А, с учетом внесенных апелляционным определением от 14 ноября 2019 года изменений, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступлений, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в деле не имеется явки с повинной, поскольку согласно протоколам принятия устного заявления о преступлении потерпевшая ФИО9 заявила о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ путем разбоя денег в сумме 5 000 рублей ее сыном Харьковским В.А, который также ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством (т.1 л.д.4, 149).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам жалобы о полном возмещении ущерба причиненного потерпевшей ФИО9, согласно материалам дела на денежные средства, находящиеся на банковском счете Харьковского В.А. был наложен арест, при этом сумма денежных средств на счете составила 4 792 рубля 92 копейки (т.1 л.д.118, т.2 л.д.99-100).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Также в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного Харьковского В.А, законных оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось. Наказание осужденному Харьковскому В.А. обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы наказание Харьковскому В.А. назначено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд кассационной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Харьковского В.А. и его защитника - адвоката Мальцевой Т.Ю, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения по доводам апелляционного представления, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и, вопреки доводам кассационной жалобы, снижению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания с Харьковского В.А. в доход федерального бюджета 13 052 рубля 50 копеек (процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного расследования) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, защиту осужденного Харьковского В.А. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Мальцева Т.Ю.

Суд, при вынесении приговора 26 августа 2019 года, взыскал с Харьковского В.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в размере 13 052 рубля 50 копеек, состоящие из вознаграждения адвоката за участие в ходе предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.173 оборот), в суде первой инстанции постановление следователя от 18 июля 2019 года (т.2 л.д.130-131) о выплате процессуальных издержек в размере 3 105 рублей не исследовалось, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялся.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Харьковского В.А, лишенного права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению, было нарушено.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета расходов по выплате вознаграждения адвокату с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Харьковского Виталия Анатольевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 13 052 рубля 50 копеек отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в Рубцовский городской суд Алтайского края иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Харьковского В.А, поданную на судебные решения, - оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. - удовлетворить.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

И.Г. Билоград