Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-4751/2020[77-506/2020]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Ценёвой Э.В, при ведении протокола секретарем Коваль А.Н, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, защитника Росса А.В, осужденного Архипова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Росса А.В, поданной в защиту интересов осужденного Архипова С.В. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Архипова С.В, адвоката Росса А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Архипова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 года:

АРХИПОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ФИО13 года в ФИО14, гражданин РФ, ранее судимый:

- 2 октября 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26 февраля 2015 года

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Архипова С.В. под стражей с 27 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2019 года приговор Обского городского суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 года изменен:

- вводная часть приговора уточнена указанием, что местом рождения осужденного Архипова С.В. является пос. Отар Красногорского района Джамбулской области Казахской ССР;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО20;

- из приговора исключено указание на уничтожение вещественных доказательств героина (диацетилморфина) массой 46, 5 грамма, масла каннабиса (гашишного масла) массой 19 грамм, полимерного пакета с первоначальной упаковкой из-под наркотических средств, хранящихся в камере хранения ОП N 1 "Обской", указано об их хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Архипов С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенно в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Росс А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Архипова С.В. судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в деле не имеется данных, свидетельствующих о наличии у Архипова С.В. умысла на сбыт наркотических средств. Так, Архипов С.В. на стадии предварительного следствия признавал себя виновным не в сбыте наркотических средств, а в их перевозке, так как не знал, что находится в пакете, который ему передал человек для перевозки. Также отмечает, что на указанном пакете не имеется следов пальцев рук Архипова С.В, что указывает на то, что пакет он не открывал, наркотик не фасовал.

Кроме того, указывает, что по делу не допрошен свидетель ФИО15, который скрылся от суда, попытки доставить его в суд результатов не имели.

Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись, а также контрольная закупка, нет акта о вручении денежных купюр, фактически у Архипова С.В. ничего изъято не было, однако этим обстоятельствам судом оценка не дана.

Защитник также полагает, что судом не учтено наличие у Архипова С.В. на иждивении престарелой матери, малолетнего ребенка, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, неполучение осужденным надлежащего медицинского лечения в местах лишения свободы. Считает, что указанные обстоятельства возможно признать исключительными и применить в отношении Архипова С.В. положения ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, судом также не мотивированно в приговоре невозможность применения в отношении Архипова С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также автор жалобы указывает на неверное разрешение судом судьбы вещественных доказательств, поскольку наркотические средства подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенному материалу. Не согласен защитник и с тем, что суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО16, не дав при этом объективной оценки показаниям данного свидетеля.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Власов И.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Росса А.В. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Архипова С.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний как свидетелей ФИО17 об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Архипов С.В, а также свидетелей ФИО18, так и самого осужденного Архипова С.В, признававшего свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенного мероприятия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания осужденного Архипова С.В, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" осуществлено в отношении осужденного 26.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Архипова С.В. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Основания к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Квалификация действий Архипова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Доводы защитника об отсутствии у Архипова С.В. умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, вопреки утверждению защитника, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Архипову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика, наличие постоянного места проживания, трудоустройство, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях Архипова С.В. судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения минимального вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 64 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Архипову С.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы защитника об ухудшении состояния здоровья осужденного Архипова С.В. нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона данное обстоятельство не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке. Указанные сведения могут иметь значение при решении в порядке ст. 397 УПК РФ (при наличии к тому оснований) вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, изложенным защитником, исключение судом апелляционной инстанции из числа приведенных в приговоре доказательств показаний свидетеля ФИО19, связано исключительно с допущенным судом первой инстанции нарушением положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний указанного свидетеля. Вместе с тем, следует отметить, что исключение из приговора показаний свидетеля Шпака А.Н. само по себе не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Обского городского суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 года, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Архипова С.В. и его защитника адвоката Росса А.В. доводам, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, внеся в него необходимые изменения, в том числе разрешилс учетом требований уголовно-процессуального закона и вопрос о судьбе вещественных доказательств, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы адвоката Росса А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Росса А.В. в защиту интересов осужденного АРХИПОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, поданную на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

Э.В. Ценёва