Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4843/2020[77-604/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Карасевой Т.Д.

при секретаре: Беккер И.Ф.

с участием прокурора: Семёнова А.С.

адвокатов: Губачева В.М, Карпачева И.Б.

осужденных: Скоромного Д.А, Климович Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Губачева В.М. в защиту интересов осужденного Скоромного Д.А, кассационную жалобу адвоката Карпачева И.Б. в защиту интересов осужденного Климовича Д.К. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 03.10.2019 года и апелляционное определение Томского областного суда от 05.12.2019 года.

Заслушав доклад по делу, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, пояснения осужденных и адвокатов, настаивающих на удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда Томской области от 03.10.2019 года

Скоромный Денис Анатольевич, "данные изъяты", осужден: по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Климович Дмитрий Константинович, "данные изъяты"

осужден: по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Климовича Д.К. и Скоромного Д.А. в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда по 200 000 рублей с каждого.

С Климовича Д.К. и Скоромного Д.А. в пользу ФИО3 взыскано по 13 000 рублей с каждого в счет возмещения процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор в отношении Климовича Д.К. изменен. Признано в качестве смягчающих обстоятельств по делу добровольное возмещение потерпевшему родственниками Климовича Д.К. присужденной ему суммы компенсации морального вреда и процессуальных издержек, а также то, что Климович Д.К. является участником боевых действий, за что неоднократно поощрялся ведомственными наградами.

Климовичу Д.К. снижено наказание по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Климовича Д.К. и Скоромного Д.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Губачев В.М. в защиту интересов осужденного Скоромного Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает с вину Скоромного Д.А. в инкриминируемом ему преступлении недоказанной, в том числе в части количества ударов, нанесенных потерпевшему. Выводы суда о виновности Скоромного Д.А. в содеянном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего о нанесении ему ударов Скоромных Д.А. и их количества. Полагает показания потерпевшего ФИО3 противоречащими показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО6 Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку та является сестрой потерпевшего. Показания потерпевшего о причинении ему вреда здоровью были обусловлены намерениями потерпевшего в получении денежных средств.

Указывает на причинение вреда здоровью потерпевшему иными лицами.

Считает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Скоромного Д.А.

Просит судебные решения отменить, прекратив производство по делу.

В кассационной жалобе Скоромный Д.А. считает приговор незаконным. Полагает, что в его действиях имело место быть добровольное сообщение о совершенном преступлении, сделанное в устном виде сотрудникам полиции, указывая при этом в жалобе, что его обращение к сотрудникам полиции было вызвано тем, чтобы сотрудники полиции нашли лицо, спровоцировавшего драку, - ФИО3, поскольку считал себя более пострадавшим от участия в драке. Полагает, что в его действиях имеется явка с повинной.

Также считает, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельство в виде принятия мер по оказанию помощи потерпевшему, так как сотрудники полиции предложили бы ФИО3 пройти медицинское обследование.

Его вина в совершении преступления не доказана. Преступление совершено им по неосторожности и его действия полежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ. Суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.15 ч.6 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Карпачев И.Б. в защиту интересов осужденного Климовича Д.К. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несправедливость назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, установив в действиях Климовича Д.К. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, и при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, не применил положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении Климович Д.К. наказания.

Также судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств деятельное раскаяние в содеянном, роль Климович Д.К. в совершении преступления. Просит снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы адвоката Губачева В.М. в защиту интересов осужденного Скоромного Д.А. о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, обстоятельствах конфликта между Скоромным Д.А. и потерпевшим ФИО3 сводятся к переоценке фактических установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу. В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Несмотря на непризнание подсудимыми свой вины в инкриминируемом им преступлении, вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО3, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 и других, а также письменные доказательства по делу, - получили свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Губачева В.М. в защиту интересов осужденного Скоромного Д.А, показания свидетелей и потерпевшего, обоснованно оценены судом в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости, сопоставлены с иными доказательствами по делу, с приведением в приговоре мотивов, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего ФИО18 и свидетелей, подвергнув критической оценки позицию стороны защиты о непричастности подсудимых к содеянному.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, о чем указано в кассационной жалобе адвоката Губачева В.М, не содержат. Тщательно исследовав показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Оценка показаний допрошенных по делу лиц, не привела суд к убеждению о невиновности подсудимых в содеянном при установленных судом обстоятельствах.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённых либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, по делу не имеется.

При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами о виновности подсудимых Скоромного Д.А. и Климовича Д.К. в совершении указанного в приговоре преступления, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключения эксперта у суда обоснованно не имелось, в том числе с учетом добытых доказательств по делу и установленных обстоятельств содеянного.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и сомнений не вызывают.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Скоромного Д.А. и Климовича Д.К. верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Скоромных Д.А. и Климовичу Д.К, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением в отношении Климовича Д.К.) учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного Скоромного Д.А, иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, которые указаны судом в приговоре, не усматривается.

Суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Скоромных Д.А. и Климовичу Д.К. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Скоромных Д.А. Назначенное Скоромных Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает приговор и апелляционное определение в отношении Климовича Д.К. подлежащими изменению.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из смысла пп.3, 4 ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Судебная коллегия, признав в действиях Климовича Д.К. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.2 ст.61 УК РФ, - добровольное перечисление потерпевшему суммы морального вреда и процессуальных издержек, и смягчая наказание Климовичу Д.К. за совершенное преступление, не сослалась на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).

Исходя из смысла закона, судебное решение должно содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с решением вопросов о наказании. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в апелляционном определении ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК может свидетельствовать о том, что суд апелляционной инстанции исходил из верхнего предела санкций ст.111 ч.3 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, наказание Климовичу Д.К. за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, подлежит дальнейшему смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом при разрешении заявления о взыскании с осуждённых Климовича Д.К. и Скоромного Д.А. в пользу потерпевшего ФИО3 денежных средств в сумме 13 000 рублей с каждого в счёт возмещения затрат на услуги представителя, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом суду необходимо учитывать, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, что судом не было принято во внимание.

Расходы потерпевшего ФИО3 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета, с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства либо освобождением осужденных полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного определения в части разрешения судом заявления потерпевшего ФИО3 о взыскании денежных средств с осуждённых Климовича Д.К. и Скоромного Д.А. в пользу ФИО3 в сумме 13 000 рублей с каждого в счёт возмещения затрат на услуги представителя, и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных оснований для отмены (изменения) вышеназванных приговора и апелляционного определения по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 03.10.2019 года и апелляционное определение Томского областного суда от 05.12.2019 года в отношении Климовича Дмитрия Константиновича изменить:

Снизить Климовичу Д.К. срок наказания по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Эти же судебные решения в отношении Климовича Д.К. и Скоромных Д.А. в части разрешения судом заявления потерпевшего ФИО3 о взыскании с Климович Дмитрия Константиновича и Скоромного Дениса Анатольевича в счет возмещения процессуальных издержек в размере 13000 рублей с каждого, отменить.

Уголовное дело в этой части направить в порядке ст.396-397 УПК РФ в Первомайский районный суд Томской области на новое судебное рассмотрение иным составом.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Климовича Д.К, Скоромного Д.А. оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В.Суворова

Судьи: Т.Д. Карасева

М.В.Кильмухаметова