Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-4976/2020[77-525/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гринсона Е.М., судей: Билоград И.Г., Писаревой А.В., с участием прокурора Потапова Д.А., адвокатов Аникиной В.П., Кочетковой Е.Л., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кевруха И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.02.2015 года, установила:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 02.12.2014 года

Кеврух "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Омского областного суда от 27.04.2005 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.11.2012 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Нарышкин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Омска от 04.04.2007 года (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 23.07.2012 года) по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.07.2012 года по отбытии срока, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 2291 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО9, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.02.2015 года приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02.12.2014 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на приготовление к сбыту и сбыт наркотического средства Нарышкиным, "данные изъяты" и Кеврухом в январе 2014 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кеврух И.В. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что доказательства, подтверждающие его причастность к незаконному сбыту наркотического средства, отсутствуют. Указывает на отсутствие отпечатков пальцев на изъятых пакетах с наркотическим средством и следов наркотического средства на смывах с рук. Заявляет о том, что показания, уличающие его в совместном с Нарышкиным и "данные изъяты" сбыте наркотического средства, были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" носят предположительный характер и, в связи с этим, не могут быть признаны доказательствами. Просит признать недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскного мероприятия, а именно: CD диск, ссылаясь при этом на то, что телефонные переговоры, зафиксированные на CD диск, были получены до возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвокатов Аникиной В.П, Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы Кевруха И.В, выступление прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части назначенного осужденным Кевруху И.В. и Нарышкину И.В. наказания, смягчив его, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого Кевруха И.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кеврух И.В. и Нарышкин И.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Кевруха И.В. и Нарышкина И.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями подсудимых о своей причастности к деятельности по незаконному обороту наркотиков, а также о роли и конкретных действиях каждого из участников деяния, из которых следует, что зимой 2013-2014 года Нарышкин, "данные изъяты" и Кеврух вступили между собой в преступный сговор на сбыт марихуаны, которую доставляли из "адрес" знакомые Нарышкина, после чего, в ночь с 12 на 13 марта 2014 года, они втроем на автомобиле под управлением Кевруха, съездили в район "адрес", где забрали два мешка марихуаны, перевезя их домой к Нарышкину, где расфасовали на мелкие партии для дальнейшей реализации, при этом часть наркотика "данные изъяты" увез, а вторую часть наркотического средства Нарышкин и Кеврух намеревались перевезти в гараж Нарышкина, но были задержаны; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; результатами ОРМ - протоколами досмотра транспортных средств, на которых были задержаны осуждённые, результатами прослушивания переговоров; заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания Кевруха И.В, данные им на предварительном следствии, поскольку Кеврух И.В. в первоначальной стадии расследования не только признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанные с оказанием на Кевруха И.В. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя и других лиц показаний, а также о недостоверности его показаний, содержащихся в протоколах его допросов - были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.

Показания Кеврухом И.В. были даны им в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Кевруха И.В. и его защитника не поступало.

Данные, подтверждающие доводы жалобы осужденного об оказании на него какого-либо психологического или физического воздействия, в жалобе не указаны. Содержащиеся в жалобе рассуждения осужденного об обратном - носят общий характер, голословны и опровергаются содержанием протоколов следственных действий, проведенных с участием Кевруха И.В.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку их показания об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскной деятельности, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора Кевруха И.В. данными свидетелями либо об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. По указанным основаниям довод жалобы о недопустимости показаний указанных лиц, как основанных, по мнению осужденного, на догадках, слухах и предположениях, - не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ.

При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Поэтому доводы жалобы о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности записи телефонных переговоров осужденных, недопустимы, поскольку получены до возбуждения уголовного дела, несостоятельны и основаны на неверном толковании осужденным норм закона. Утверждение осужденного в жалобе о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение Кевруха И.В.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие отпечатков пальцев на изъятых пакетах с наркотическим средством и следов наркотического средства на смывах с рук, не свидетельствует само по себе о том, что у Кевруха И.В. отсутствовал умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Утверждение осужденного об обратном, основано на ошибочном представлении осужденного о правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, правильно квалифицировал действия Кевруха И.В. и Нарышкина И.В. по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку пришёл к обоснованному выводу о виновности Кевруха И.В. и Нарышкина И.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны в крупном размере, о чем осужденные заранее договорились. Указанные обстоятельства верно установлены судом в приговоре, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённых указанного состава преступления, и указанием в приговоре оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. В связи с этим доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона по уголовному делу выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. При этом, если назначенное по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового.

Таким образом, наказание в виде 10 лет лишения свободы является верхним пределом этого вида наказания за приготовление к совершению данного преступления.

По данному уголовному делу судом признано наличие смягчающих наказание обстоятельств у Кевруха И.В. и Нарышкина И.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, удовлетворительные характеристики, содействие Кевруха И.В. и Нарышкина И.В. расследованию совершенных противоправных деяний, состояние пожилой матери Нарышкина И.В, наличие "данные изъяты" ребенка у Кевруха И.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, у Кевруха И.В. и Нарышкина И.В. признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд, назначив Кевруху И.В. и Нарышкину И.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, т.е. максимально возможное с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, фактически назначил осужденным наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, что не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, которое подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, либо для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.02.2015 года в отношении Кевруха "данные изъяты", Нарышкина "данные изъяты" - изменить.

Смягчить назначенное Кевруху "данные изъяты" наказание по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Нарышкину "данные изъяты" наказание по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении Кевруха "данные изъяты", Нарышкина "данные изъяты" - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кевруха И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Гринсон

Судьи И.Г. Билоград

А.В. Писарева