Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8а-6816/2020[88а-7566/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", поданную через суд первой инстанции 4 марта 2020 года, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2019 года

по административному материалу N 9а-327/2019 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") об оспаривании бездействия, действий, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области), бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, установил:

ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, действий, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков по 25 октября 2019 года.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года административное исковое заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт" возвращено, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены в полном объеме в установленный срок.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2019 года определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Кузбассэнергосбыт" ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судьями первой и апелляционной инстанций.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены в полном объеме в установленный срок.

Судья судебной коллегии, проверяя законность определения в апелляционном порядке, согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что административное исковое заявление обоснованно возвращено, поскольку подлинник исправленного административного искового заявления не представлен, обстоятельства, препятствующие принятию административного искового заявления, не устранены в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что требования административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, направлены на защиту прав ПАО "Кузбассэнергосбыт", являющегося взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, оспариваемые действия по принудительному исполнению осуществляются судебным приставом - исполнителем по сводному исполнительному производству, с учетом требований статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", имеются основания полагать, что отсутствие при обращении в суд сведений о составе сводного исполнительного производства, в том числе о составе взыскателей по исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства, являлось препятствием к разрешению судом вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, основания для оставления административного искового заявления имелись.

Однако, судами не принято во внимание, что требования статьей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат указания на необходимость указания при обращении в суд сведений о заинтересованных лицах, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В срок, установленный судом для исправления недостатков, административным истцом были представлены сведения о сводном исполнительном производстве, в том числе, сведения о взыскателях по исполнительным производствам, объединенным в состав сводного, копии постановлений судебного пристава - исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и о присоединении исполнительных производств к сводному. Также были представлены сведения о направлении в адрес лиц, указанных в заявлении о приобщении дополнительных документов, копии административного искового заявления и приложенных документов.

Определение судьи не содержит указания на способ исправления недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления. Представленное при обращении в суд административное исковое заявление в установленном статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке было подписано уполномоченным представителем. Основания и предмет требований в административном исковом заявлении, содержащем сведения о наименовании административных ответчиков в соответствии с изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и сведения о заинтересованных лицах, копия которого представлена для исправления недостатков, соответствуют первоначальному административному исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах, имеются основания полагать, что недостатки, препятствующие разрешению вопроса о принятии административного искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, были устранены заявителем в срок, установленный судом.

Выводы судей первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возращения административного искового заявления не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены на основе неправильного применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и является основанием для их отмены в порядке, установленном статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку создают препятствия к судебной защите. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления.

Судья