Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1001/2019[88-2492/2020-(88-4147/2019)]

N 88-2492/2020

г. Кемерово

16 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 19MS0024-10042018-2-000584 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульской Людмилы Геннадьевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ульской Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2019 г, установил:

15 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, вынесен судебный приказ о взыскании с Ульской Л.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31310, 14 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1913, 10 руб.

8 июля 2019 г. Ульская Л.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что не согласна с размером задолженности по кредитному договору. Указала, что судебный приказ ею получен 4 июля 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2019 г, в удовлетворении требования Ульской Л.Г. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Ульская Л.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ульской Л.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа 20 апреля 2018 г. направлена Ульской Л.Г. по месту ее жительства, и 4 мая 2018 г. почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в судебный участок мирового судьи по истечении срока хранения.

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Ульская Л.Г. обратилась 8 июля 2019 г.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи. При этом суд проверил направление копии судебного приказа по надлежащему адресу должника и срок хранения почтового отправления с копией судебного приказа в отделении связи. Не установив каких-либо нарушений в действиях мирового судьи и работы почты, суд правомерно указал, что последний день дня подачи возражений на судебный приказ - 14 мая 2018 г.

Доказательств того, что судебный приказ не был получен Ульской Л.Г. своевременно по уважительной причине не представлено.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ульской Л.Г. об отмене судебного приказа, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Довод кассатора о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежит отклонению.

Копия судебного приказа мировым судьей направлена Ульской Л.Г. 20 апреля 2018 г, 4 мая 2018 г. почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, Ульская Л.Г. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульской Л.Г. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко