Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1300/2020[88-5383/2020]

N 88-5383/2020

г. Кемерово

17 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Коноплева В.А. к Власкиной Ю.О,, Власкиной А.Д, Наквасину О.Г,, Наквасиной Т.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе Наквасиной Т.А, Наквасина О.Г, Власкиной Ю.О, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Власкиной А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы от 6 мая 2019 г, апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 г.

установил:

Коноплев В.А. обратился в суд с иском к Власкиной Ю.О, Наквасину О.Г, Наквасиной Т.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков 1 846 рублей - остаток стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, 7 000 рублей - стоимость услуг по договору об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, 2 500 рублей - стоимость выполненных работ по сливу воды с натяжного потолка, 15 000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 рублей 38 копеек.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры N N, расположенной выше.

ДД.ММ.ГГГГ его супругой были обнаружены следы затопления в спальной комнате, проявившегося в виде скопления воды на потолке и частичном намокании стен. Жильцами квартиры N N ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба ООО УК "БыТСервис". ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по осмотру затопления квартиры истца, которым установлено, что затопление произошло из квартиры N N с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Им были предприняты действия по устранению следов затопления - приглашена организация для слива воды, скопившейся в натяжном потолке, стоимость услуг которой составила 2 500 рублей, проведено исследование квартиры, которое выявило причинение ущерба в размере 21 846 рублей, за оказанные экспертной организацией услуги истец заплатил 7 000 рублей. С учетом случившего, истцу приходилось спать на полу в зале своей квартиры, что повлекло недосыпание, "данные изъяты", снижение работоспособности, а также пришлось отменить запланированную поездку на отдых.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы от 6 мая 2019 г. исковые требования Коноплева В.А. удовлетворены частично. В солидарном порядке с Власкиной Ю.О, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Власкиной А.Д, Наквасина О.Г, Наквасиной Т.А. в пользу Коноплева В.А. взысканы стоимость услуг по договору об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 рублей, стоимость выполненных работ по сливу воды с потолка в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 580 рублей, по 145 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы изменено. В измененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; также изменено решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскано в размере 616 рублей, по 154 рубля с каждого.

В кассационной жалобе Наквасиной Т.А, Наквасина О.Г, Власкиной Ю.О, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Власкиной А.Д, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителей Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помете в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: Власкиной Ю.О, Власкиной А.Д, Наквасину О.Г, Наквасиной Т.А.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца жильцами квартиры, расположенной сверху, а именно было обнаружено провисание натяжного потолка в спальне, наполнившегося водой, а также частично намокли стены.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организацией "СУДЭКС-Чита", об оценке стоимости восстановительного ремонта, которым определен ущерб в размере 21 846 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", стоимость причиненного ущерба составляет 18 682, 8 рублей. Также указано, что наиболее вероятными причинами подтопления квартиры N N являются: халатность жильцов квартиры N N при проведении ремонтных работ сантехнического оборудования (сифона); засор и не герметичность стояка канализации.

Разрешая настоящий спор, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца, указав, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков установлен, и пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию своего сантехнического оборудования привело к причинению ущерба имуществу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с его выводами, указав, что подтопление квартиры истца произошло из-за халатности жильцов квартиры N N что подтверждено судебной экспертизой.

Однако, в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена в случае причинения вреда только имуществу истца, но не его личности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

В своей кассационной жалобе кассаторы повторяют свою позицию относительно несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе и показаний свидетелей, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы от 6 мая 2019 г, апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наквасиной Т.А, Наквасина О.Г, Власкиной Ю.О, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Власкиной А.Д, - без удовлетворения.

Судья: