Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1346/2020[88-4137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Нестеренко А.О, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова Сергея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вилкова Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Вилкова С.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вилков С.Ю. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 169 441 руб, неустойки в размере 814 550 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2017 сторонами заключен договор страхования автомобиля "Мерседес Бенц", выгодоприобретателем по которому является истец. 22.08.2017 истец обратился в страховую компанию в связи с произошедшим страховым случаем - повреждением обшивки крыши, представив необходимые документы, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

СПАО "Ингосстрах" иск не признало.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вилкова С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 421, 431, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что у ответчика не наступила обязанность выплатить истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества от 22.05.2017.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что истцом не представлено доказательств наступления события, которое влекло бы наступление страхового случая.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности повреждения автомобиля истца при конкретных обстоятельствах, имевших место в период действия договора страхования.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о том, что страховой случай наступил, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Исходя из Правил добровольного страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, повреждение обшивки салона не является страховым случаем, за исключением незаконного проникновения третьих лиц или попытки такого проникновения в салон транспортного средства. Как установлено судами, достоверные обстоятельства образования повреждений обшивки салона автомобиля истца не установлены, не получено данных об умышленном повреждении обшивки салона автомобиля какими-либо третьими лицами в ходе их незаконного проникновения в салон автомобиля.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи