Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1449/2020[88-3619/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 51-КГ20-12-К8 настоящее определение отменено в части отмены определения Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2019 г. в части взыскания с Сафонова В.В. судебных расходов в пользу Матвеевой М.А., ООО "Профит Эксперт"

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-5/2018 по иску Матвеевой Марины Александровны к Сафонову Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Сафонова В.В. на определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2019 г. и 6 декабря 2019 г, установил:

Матвеева М.А. обратилась с иском к Сафонову В.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 7752 руб, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4809, 30 руб. и на приобретение оптического носителя в сумме 130 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 г. на автомобильной парковке по адресу: "адрес", Сафонов В.В, открыв дверь своего автомобиля "Вольво СХ-90", повредил заднюю дверь принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Субару Форестер". В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 25 мая 2018 г. исковые требования Матвеевой М.А. удовлетворены, взыскано с Сафонова В.В. в пользу Матвеевой М.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7752 руб, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 4809, 30 руб, на покупку дисков в сумме 130 руб, а всего - 13091, 30 руб. Взыскано с Сафонова В.В. в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере 4692 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 января 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафонова В.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2019 г, с учетом исправленной описки определением от 6 декабря 2019 г, постановлено:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 25 мая 2018 г. отменить.

Иск Матвеевой М.А. к Сафонову В.В, АО "МАКС" о возмещении материального ущерба от ДТП оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России N14 по Алтайскому краю обеспечить возврат Матвеевой Марине Александровне государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Сафонова В.В. в пользу Матвеевой М.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4809, 30 руб, на покупку дисков в сумме 130 руб.

Взыскать с Сафонова В.В. в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере 4692 руб.

В кассационной жалобе Сафонов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Матвеевой М.А. принесены возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя иск Матвеевой М.А. к Сафонову В.В. и АО "МАКС" без рассмотрения, исходил из того, что истцом по отношению к ответчику АО "МАКС" не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, руководствуясь при этом ст. 222 ГПК РФ. В данной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Разрешая заявление Матвеевой М.А. о признании поведения Сафонова В.В. злоупотреблением правом и недобросовестным для целей взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил поведение ответчика Сафонова В.В, который отрицал свою причастность к совершению ДТП, сведений о страховании своей автогражданской ответственности в нарушение требований п.3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П второму участнику ДТП не представил, о наличии полиса ОСАГО при рассмотрении иска мировым судьей не сообщил, пришел к выводу о том, что такое поведение Сафонова В.В. является недобросовестным и взыскал с него в пользу Матвеевой М.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4809, 30 руб, на покупку дисков в сумме 130 руб, в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере 4692 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 25 упомянутого постановления Пленума указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом системного толкования ст. 98 ГПК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" конечный судебный акт - оставление искового заявления без рассмотрения - не может трактоваться как принятый в пользу истца, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Вывод суда о том, что спор возник в результате злоупотребления Сафоновым В.В. своими правами и обязанностями, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, считаю несостоятельным.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях Сафонова В.В. признаков злоупотребления процессуальными правами как основание для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, материалы дела не подтверждают.

Так в постановлении президиума Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. указано, что судами первой и апелляционной инстанций вопрос о том, застрахована ли гражданская ответственность ответчика Сафонова В.В, не выяснялся, страховая компания к участию в деле не привлекалась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 91 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При подготовке к рассмотрению дела мировой судья определилзакон, подлежащий применению к спорным правоотношениям - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако вопрос о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика Сафонова В.В. судом не выяснялся.

Доказательств того, что ответчик умышленно скрыл информацию о наличии у него договора ОСАГО на момент ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с Сафонова В.В. не основан на законе.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2019 г. в обжалованной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного считаю правильным отменить определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2019 г. в части взыскания с Сафонова В.В. судебных расходов в пользу Матвеевой М.А, в пользу ООО "Профит Эксперт".

Поскольку определение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2019 г. об исправлении описки в апелляционном определении Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2019 г. не касается решения вопроса о распределении судебных издержек, оснований для отмены в кассационном порядке определения от 6 декабря 2019 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2019 г. отменить в части в части взыскания с Сафонова В.В. судебных расходов в пользу Матвеевой М.А, в пользу ООО "Профит Эксперт", в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова В.В. на указанное определение - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко