Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1598/2020[88-4194/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-2-382/2019 (номер дела в первой инстанции) по иску Михалева И. И. к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Менс О. В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 г.

установил:

Михалев И.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2018 г. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану З.Д.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N6 г. Абакана, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану З.Д.А. обратился в Абаканский городской суд с жалобой. Решением Абаканского городского суда от 5 октября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Абакана о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Поскольку истец юридически не грамотен, то вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату К.Е.Г. за оказанием юридической помощи и для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций им было оплачено 45 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Хакасия за счёт средств казны Российской Федерации солидарно в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 13 марта 2019 г. исковые требования Михалева И.И. к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михалева И.И. взысканы денежные средства в виде убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, всего сумму в размере 20 640 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 13 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков МВД по Республики Хакасия, МВД России, третьего лица УМВД России по г. Абакану - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Менс О.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что само по себе составление протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков, принимая во внимание, что действия сотрудников ГИБДД произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Такие действия не были признаны незаконными в установленном законом порядке. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлены основания для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2018 г. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Абакану в отношении Михалева И.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Михалева И.И. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану З.Д.А. обратился в Абаканский городской суд с жалобой.

Решением Абаканского городского суда от 5 октября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Абакана о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Михалева И.И. оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану З.Д.А. - без удовлетворения.

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25 июля 2018 г, заключенного Михалевым И.И. с К.Е.Г. в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25 июля 2018 г. и от 8 октября 2018 г.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции. руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Михалева И.И. свидетельствует о необоснованном возбуждении дела и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению истцу вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, за счет средств казны Российской Федерации.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Поскольку требования истца не связаны ни с одним из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Из содержания статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно только при наличии определенных условий, в частности, при наличии вины стороны, к которой предъявлены требования о возмещении убытков, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В то же время, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, счел достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда - прекращение производства по делу об административном правонарушении и несение истцом расходов по делу об административном правонарушении, что суды расценили как причинение вреда Михалеву И.И.

Между тем, судами вопрос о наличии вины ответчика не обсуждался, при этом действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении2.

Судом не установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Михалева И.И. к административной ответственности, не исследован вопрос о том, действовали ли сотрудники ГИБДД РФ в рамках своих полномочий, не установлены иные обстоятельства, позволяющие установить, имеются ли необходимые условия для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков.

По изложенным основаниям не может быть признан обоснованным вывод судебных инстанций, что для решения вопроса о возмещении расходов, вызванных разбирательством дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, не имеет существенного значения отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело.

Таким образом, при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова