Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1893/2020[88-4422/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2018-004654-12 по иску Рогачева Е. С. к Министерству финансов Алтайского края об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на территории Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рогачева Е. С. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г., установил:

Рогачев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Алтайского края об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на территории Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 г. исковое заявление возвращено заявителю Рогачеву Е.С. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Рогачева Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогачев Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что в нарушение норм процессуального права определение суда было выслано в его адрес по истечении месяца. Указывает, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя. Кроме того, учреждение Росреестра по Красноярскому краю находится на территории, подведомственной Емельяновскому районному суду Красноярского края, как и его место пребывания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, Рогачев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края, из содержания которого следует, что основанием заявленных требований является нарушение прав заявителя в связи с неверным выводом правоохранительных органов при расследовании уголовного дела, а впоследствии и суда при рассмотрении уголовного дела, о наличии у него постоянного места жительства, что повлекло незаконное назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление как неподсудное Емельяновскому районному суду Красноярского края, судья исходил из того, что Рогачевым Е.С. адрес нахождения ответчика - Министерства финансов Алтайского края указан г. Барнаул, пр-т Ленина, 59, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

С учетом требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности, и местонахождения ответчика, не относящегося к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края, а также с учетом того обстоятельства, что заявленные требования не относятся к требованиям, указанным в статье 29 Гражданского процессуального права Российской Федерации, предусматривающей подсудность по выбору истца, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, и о том, что заявление подано в суд по месту пребывания заявителя, а также о нахождении на территории, отнесенной к подсудности Емельяновского районного суда Красноярского края, учреждения Росреестра по Красноярскому краю, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений суда. Данным доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные Рогачевым Е.С. требования не относятся к указанным в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно не могут быть предъявлены по месту жительства (нахождения) истца. Также не может определяться подсудность по правилам статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как Рогачевым Е.С. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке особого производства, в частности, требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, следует отметить, что не имеет правового значения факт местонахождения Росреестра по Красноярскому краю на территории, относящейся к юрисдикции Емельяновского районного суда, так как указанный орган не является ответчиком по делу.

Также следует отметить, что указанные кассатором нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несвоевременным направлением в его адрес копии определения, не относятся к нарушениям, которые согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного постановления, а также не лишили Рогачева Е.С. права на обжалование определения суда первой в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определений суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не усматривается, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачева Е. С. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова