Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1941/2020[88-5171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Добрыднева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет сумм по текущему ремонту и управлению домом, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Добрыднева С.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрыднев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (далее - ООО "Жилсервис на Дзержинского", Общество), в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет услуги по текущему ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", уменьшив ее размер на 2 800 руб.; возложить обязанность произвести перерасчет оплаты услуги по управлению многоквартирным жилым домом, уменьшив ее размер на 336 руб. (12 % полученной оплаты за услуги по уборке внутриквартальных проездов); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Иск обоснован тем, что он является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис на Дзержинского". На сайте данной организации размещен отчет по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за ДД.ММ.ГГГГ год, в состав раздела "текущий ремонт" включена статья расходов по механизированной очистке от снега внутриквартальных проездов на сумму 2 800 руб. Полагает, что ООО "Жилсервис на Дзержинского" произвело начисление 12 % от этой суммы (336 руб.) на услуги управления многоквартирным домом незаконно. В соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения нормального содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны содержать лишь придомовую территорию, а чистка внутриквартальных проездов находится в ведении администрации г. Томска. Собственники многоквартирного дома по "адрес" решений об осуществлении уборки внутриквартальных проездов не принимали. Кроме того, начисление произведено с существенным завышением действующих тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Томска. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить документы, подтверждающие законность указанных начислений, которая была оставлена ООО "Жилсервис на Дзержинского" без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 5 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 1 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Добрыдневу С.В. отказано.

В кассационной жалобе Добрыдневым С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 3 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Добрыднев С.В. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Жилсервис на Дзержинского".

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Жилсервис" с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением единственного участника ООО "Жилсервис" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование Общества: вместо Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Общество с ограниченной ответственность "Жилсервис на Дзержинского".

В Приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно данному приложению минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в минимальный перечень работ и услуг в холодное время года включены следующие работы и услуги: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Кроме указанных услуг, согласно приложению N, управляющая компания предоставляет иные дополнительные услуги, в том числе - сдвигание (с вывозом или без вывоза) снега с территории спецтехникой. Оказание данной услуги осуществляется по заявкам.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решение наделить совет дома правом формировать планы, осуществлять приемку выполненных работ, утверждать отчеты по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (вопрос N).

Протоколом N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение выбрать совет дома: ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом ФИО11 и ФИО12 наделены полномочиями представлять интересы в отношениях с третьими лицами (вопрос N).

Из представленного в материалы дела наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес" произведена механизированная очистка проездов от снега. В графе "расход материала" указано: "работа погрузчика - 1 час. 30 мин.". В графе "роспись заявителя" указано: "работы по наряду заданию выполнены, претензий не имею", выполнена подпись и расшифровка - ФИО12 Из акта выполненных работ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказанной услуги погрузчика одноковшового на пневмоколесном ходу составляет 2 800 руб. От заказчика данный акт подписан ФИО11

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанций руководствуясь положениями статей 30, 36, 39, 154, 156, 158, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны районного суда и судебной коллегии областного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В своей кассационной жалобе Добрыднев С.В. повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и апелляционной инстанций, относительно того, что управляющая компания незаконно включила услугу по содержанию придомовой территории - уборка снега в раздел "Текущий ремонт", а также не представление ответчиком доказательств, подтверждающих факт двойной оплаты услуги уборки снега в ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыднева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: