Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1958/2020[88-4424/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2018-000683-36 по иску кредитного потребительского кооператива "Бонус" к Польских Д. О. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Польских Д. О. к кредитному потребительскому кооперативу "Бонус" о расторжении договора займа по кассационной жалобе Польских Д. О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Бонус" (далее - КПК "Бонус") обратился в суд с иском к Польских Д.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 г. с Польских Д.О. в пользу КПК "Бонус плюс" взыскана задолженность по договору займа от 29 марта 2012 г. в размере 380 000 рублей, в том числе - сумма займа 100 000 рублей, компенсационная выплата за пользование денежными средствами за период с 29 апреля 2012 г. по 29 ноября 2013 г. в размере 100 000 рублей, сумма пени за просрочку платежа в размере 180 000 рублей. Определением суда от 17 апреля 2015 г. произведена замена взыскателя на КПК "Бонус". Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. В отношении Польских Д.О. возбуждено исполнительное производство N от 9 декабря 2014 г, однако ответчик уклоняется от возврата долга.

В соответствии с договором займа от 29 марта 2012 г, заключенным между КПК "Бонус" и Польских Д.О, при невозврате в установленные сроки займа заемщик одновременно с неустойкой ежемесячно оплачивает компенсационный взнос в размере 5 000 рублей в месяц до момента погашения основной суммы долга. При нарушении заемщиком сроков оплаты займа и компенсационных выплат по нему, он выплачивает пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Польских Д.О. в пределах срока исковой давности компенсационную выплату по договору займа от 29 марта 2012 г. за период с 2 апреля 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 180 000 рублей, пени за просрочку платежа за указанный период в размере 3 285 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Польских Д.О. обратился в суд со встречными требованиями к КПК "Бонус" о расторжении договора займа. Требования мотивированы тем, что в 2014 году КПК "Бонус" на основании решения суда в счет погашения долга забрал у него грузовой автомобиль Ниссан Атлас 1992 г. выпуска, государственный номер N, стоимостью 352 000 рублей. Кроме того, он выплатил КПК "Бонус" более 540 000 рублей. Услугой КПК "Бонус" по договору займа от 29 марта 2012 года он не пользуется. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания и начисления какой-либо пени и неустойки. Кроме того, он не желает пользоваться услугами КПК "Бонус", отказываясь от указанного договора и считает его расторгнутым с момента вынесения решения суда от 16 сентября 2014 г. Кроме того считает неверным произведенный КПК "Бонус" расчёт. Договор не содержит сведений о взимаемых процентах за пользование займом, так как указано только о компенсационном взносе. При этом гражданское законодательство не содержит такого понятия как компенсационный взнос в рамках получения дохода. Кроме того, проценты за пользование не могут превышать 20% годовых, при этом у КПК "Бонус" они составляют 60 %. Считает, что договор в этой части является недействительным. Соответственно, недействительным является и условие о пени в размере 3% за каждый день просрочки за невыплату взноса. Указанный процент должен быть равен 0, 1%. Также указывает на пропуск КПК "Бонус" срока исковой давности. Кроме того, просил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Просил расторгнуть договор займа, заключенный между ним и КПК "Бонус" 29 марта 2012 г, считать его долг перед КПК "Бонус" погашенным и полностью отказать в удовлетворении исковых требований КПК "Бонус", применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2019 г. исковые требования КПК "Бонус" удовлетворены частично. С Польских Д.О. в пользу КПК "Бонус" взыскана задолженность по компенсационным выплатам по договору займа за период с апреля 2016 года по март 2019 года (включительно) в размере 180 000 руб, пени за просрочку платежей за период с апреля 2016 года по март 2019 года (включительно) в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, а всего взыскать 238 700 рублей. В остальной части исковые требования КПК "Бонус" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Польских Д.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Польских Д.О. - без удовлетворения.

В кассационной инстанции Польских Д.О. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 г, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN ATLAS, государственный регистрационный номер N. Поскольку передача в собственность залогового имущества осуществляется в принудительном порядке, соответственно, в таком же принудительном порядке должна быть прекращена регистрационная запись на указанное автотранспортное средство, до сих пор учтённое за ним. Судом необоснованно не зачтена залоговая стоимость автомобиля в счет погашения долга в размере 380 000 рублей, определенного Благовещенским районным судом. Поскольку решением суда не определена цена заложенного имущества, стоимость заложенного имущества является рыночной.

Кассатор полагает, что в действия КПК "Бонус" по воспрепятствованию исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога путем принятия в собственность заложенного автомобиля, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, соответственно предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено что, 29 марта 2012 г. между КПКГ "Бонус Плюс" и Польских Д.О. был заключен договор займа, согласно которому Польских Д.О. были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 29 мая 2012 г.

29 мая 2012 г. между КПКГ "Бонус Плюс" и Польских Д.О. был заключено дополнительное соглашение N к договору займа от 29 марта 2012 г, согласно которому срок договора продлен до 29 июля 2012 г.

Решением суда 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу N по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Бонус Плюс" к Польских Д.О. с Польских Д.О. в пользу КПКГ "Бонус Плюс" взыскана задолженность по договору займа от 29 марта 2012 г. в размере 380 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Польских Д.О, - автомобиль марки NISSAN ATLAS, грузовой-бортовой, 1992 года выпуска, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, гос. регистрационный номер N, установлено передать автомобиль в собственность КПКГ "Бонус Плюс". С Польских Д.О. в пользу КПКГ "Бонус Плюс" взыскано 7 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

17 апреля 2015 г. определением Благовещенского районного суда Алтайского края в рамках процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску КПКГ "Бонус Плюс" к Польских Д.О. о взыскании долга по договору займа на его правопреемника КПК "Бонус".

При рассмотрении дела Благовещенским районным судом Алтайского края установлено, что 29 марта 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику Польских Д.О. были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 29 мая 2012 г. Согласно пункту 3.3. договора займа от 29 марта 2012 г. компенсационный взнос на сумму займа устанавливается в размере 5 000 рублей и подлежит выплате заемщиком ежемесячно до возврата суммы займа 29 апреля 2012 года и 29 мая 2012 года. Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения предусмотренных пунктом 3.3. договора сроков гашения основной суммы займа и (или) компенсационного взноса по нему, заемщик уплачивает пеню в размере 3 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании исполнительного листа, полученного взыскателем, в отношении Польских Д.О. возбуждено исполнительное производство N от 9 декабря 2014 г. Решение суда от 16 сентября 2014 г. на момент рассмотрения настоящего дела судом не исполнено, с должника в пользу взыскателя взыскано 59 796, 38 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что взыскание суммы компенсации и пени соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, так как ответчиком не осуществлен возврат суммы займа, что является основанием для начисления ежемесячных компенсационных выплат, и нарушены сроки гашения суммы займа и компенсационных взносов, что, согласно условиям договора, влечет начисление пени, в связи с чем судом частично удовлетворены исковые требования КПК "Бонус".

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, так как обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении судами норм материального права.

Судом дана оценка доводам Польских Д.О. о том, что во исполнение решения суда от 16 апреля 2014 г. им был передан КПК "Бонус" грузовой автомобиль Ниссан Атлас 1992 г/в, г/н N, стоимостью 352 000 руб, при этом суд установил, что автомобиль зарегистрирован на имя Польских Д.О, а в материалах исполнительного производства не имеется сведений об исполнении решения суда в части обращения взыскания на автомобиль. Ссылка Польских Д.О. в кассационной жалобе на неисполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебными приставами-исполнителями, не опровергает выводы судов о том, что сумма задолженности по договору займа не погашена, в связи с чем имеются основания для начисления и взыскания с Польских Д.О. компенсационных выплат и пени, т.е. для удовлетворения исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Польских Д.О. о расторжении договора займа, признании долга погашенным, суд с учетом правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, так как заемщиком не погашена в полном объеме задолженность по договору займа, и данное обстоятельство Польских Д.О. не опровергнуто.

Выводы судов по результатам рассмотрения встречных исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, в частности, пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Польских Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи