Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2123/2020[88-4496/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-000927-10 по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Старостина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" и общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Семягиной К.В., представителя Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханяна Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита") в интересах Старостина Е.В. обратилось с иском к ООО "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Старостина Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 800 000 руб, убытки в размере 804 900 руб, неустойку в размере 16 049 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - за каждый день просрочки, неустойку в размере 16 049 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков - за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2017 г. по договору купли - продажи N, заключённому между Старостиным Е.В. и ООО "Ай-Би-Эм", был приобретён автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска. На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км, начиная с 24 июня 2014 г, гарантия изготовителя действует сроком до 24 июня 2019 г.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока потребитель обнаружил в нём недостаток - стёрлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия) и потрескалась (отслоилась) кожа на передних сиденьях.

ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям.

Потребитель направил производителю претензию, в которой потребовал незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленный недостаток в рамках гарантии производителя.

В ответ на данную претензию ответчик попросил предоставить автомобиль 9 ноября 2018 г. официальному дилеру KIA - Киа Центр Кемерово-Юг ООО "Ай-Би-Эм" по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 57б.

9 ноября 2018 г. была проведена проверка качества, после чего автомобиль был выдан обратно потребителю.

ООО "Ай-Би-Эм" выдал потребителю акт проверки качества автомобиля от 9 ноября 2018 г, согласно которому наличие недостатков подтвердилось.

Ответчик не удовлетворил претензию потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, не отказал в устранении недостатков товара и не принял автомобиль для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем истец 10 декабря 2018 г. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Старостина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Старостина Е.В. уплаченные за товар денежные средства 800 000 руб, убытки в размере 804 900 руб, неустойку в сумме 800 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 500 000 руб, а всего 2 909 900 руб.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Старостина Е.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 049 рублей ежедневно, начиная с 3 апреля 2019 г. по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Старостина Е.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 16 049 рублей ежедневно, начиная с 3 апреля 2019 г, по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.

Обязать Старостина Е.В. передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 г.в, VIN N.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 31 450, 07 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ай-Би-Эм" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Старостин Е.В, игнорируя уведомления ответчика и не отвечая на телефонные звонки ООО "Ай-Би-Эм", злоупотребил своими правами и намеренно уклонился от проведения ремонтных работ по замене запасных частей, с целью затягивания времени и в последующем получения материальной выгоды. Считает, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения ответчиком 45-дневного срока выполнения ремонтных работ.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судами при рассмотрении дела не учтено наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец проигнорировал попытки ответчика и третьего лица связаться с ним и намеренно не представил автомобиль для ремонта. Считает, что размер взысканных в пользу истца неустоек и штрафа является чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что на основании договора N от 3 июля 2017 г. Старостин Е.В. является владельцем автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2014 г. выпуска, N, цвет белый, стоимостью 800 000 руб. На товар установлена гарантия 5 лет, начиная с 24 июня 2014 г. до 24 июня 2019 г, или 150 000 км пробега.

17 октября 2018 г. Старостиным Е.В. в адрес ООО "Эллада Интертрейд", который является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям, направлена претензия с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 26, кв. 38, и безвозмездно устранить выявленный недостаток: стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), потрескалась (отслоилась) кожа на передних сиденьях, в рамках гарантии производителя.

25 октября 2018 г. данная претензия была получена ответчиком.

Согласно письму от 2 ноября 2018 г. ответчик попросил предоставить автомобиль 9 ноября 2018 г. официальному дилеру KIA - Киа Центр Кемерово-Юг (ООО "Ай-Би-Эм") по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 57б.

9 ноября 2018 г. Старостин Е.В. предоставил автомобиль официальному дилеру KIA Киа Центр Кемерово-Юг (ООО "Ай-Би-Эм") по указанному адресу, что подтверждается заявкой на работы.

В тот же день была проведена проверка качества, после чего автомобиль был выдан потребителю.

Актом проверки качества автомобиля от 9 ноября 2018 г, составленным ООО "Ай-Би-Эм", подтверждено наличие недостатков.

10 декабря 2018 г. Старостиным Е.В. в адрес ООО "Эллада Интертрейд" направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Также истец просил незамедлительно принять у него автомобиль KIA ТЕ (OPTIMA) и подписать акт приема-передачи по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 26 - 38.

Претензия получена ООО "Эллада Интертрейд" 20 декабря 2018 г.

20 декабря 2018 г. Старостиным Е.В. получено письмо от ООО "Эллада Интертрейд" от 7 декабря 2018 г, где потребителю сообщили, что запасные части для его автомобиля поступили па склад ООО "Ай-Би-Эм". По предварительному согласованию потребитель был приглашен в фирменный центр "КИА Центр Кемерово-Юг" по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 27б для проведения ремонтных работ, однако, дата проведения этих работ в ответе ответчика не указана.

21 декабря 2018 г. ответчиком был получен от истца ответ, где указывалось, что Старостину Е.В. не понятно, о чем идет речь в письме, так как он не заказывал запасные части и не просил выполнить какие-либо работы.

18 января 2019 г. ООО "Эллада Интертрейд" повторно направлено письмо Старостину Е.В. с сообщением о поступлении на склад ООО "Ай-Би-Эм" запасных частей для его автомобиля и приглашением по предварительному согласованию прибыть в фирменный центр "КИА Центр Кемерово-ЮГ" по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 27б для проведения ремонтных работ.

В связи с тем, что заявленные в течение гарантийного срока недостатки не были устранены в срок, установленный законом, КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Старостина Е.В. обратилось в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 18, пунктами 1, 3 статьи 20, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 28, 32, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 22012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в автомобиле истца были обнаружены недостатки, при этом в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, если срок устранения недостатков не определен письменным соглашением сторон, эти недостатки подлежат устранению незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, но не свыше 45 дней, однако в указанный срок установленные недостатки ответчиком не были устранены, при этом приглашение истцу для проведения ремонта было направлено ответчиком по истечении 45-дневного срока, предусмотренного закона, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами дана оценка как необоснованным доводам стороны ответчика о том, что Старостин Е.В. намеренно не предоставлял автомобиль для ремонта с целью возбуждения судебного спора.

В частности, суд отклонил довод о том, что письмом от 7 декабря 2018 г. потребитель был извещен о поступлении запасных частей для его автомобиля и приглашен для проведения ремонта, так как суд установил. что это письмо было сдано в почтовое отделение связи по истечении 45-дневного срока со дня обращения истца с заявлением об устранении возникших недостатков - 10 декабря 2018 г, и получено истцом 20 декабря 2018 г, когда истец уже заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Суды обоснованно указали, что поведение Старостина Е.В. не может квалифицироваться как недобросовестное и делать вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он вправе отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о недобросовестности действий Старостина Е.В, которое получило оценку применительно установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" и общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

В.Н. Соловьев