Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2198/2020[88-4704/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю. судей: Соловьева В.Н. и Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0049-01-2018-000712-36 по иску Фатеевой С. В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фатеевой С. В. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатеева С.В. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" и с учетом уточнения исковых требований просила признать комиссию "За информирование о доступном остатке" недействительной; признать комиссию "Кредитное информирование" недействительной; признать действия банка по непредоставлению информации о задолженности недействительными; признать исполненными обязательства по кредитному договору N от 20 апреля 2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор на приобретение товара. Полагает, что по причине введения ее в заблуждение оператором банка о размере последнего платежа по кредиту, а также навязывании услуги по информированию о доступном остатке у нее образовалась задолженность по указанному кредитному договору. Считает, что действиями банка нарушены ее права.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Фатеевой С.В. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Фатеева С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, в частности, судебная коллегия усматривает нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2017 г. между Фатеевой С.В. (заемщик) и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на покупку мелкой бытовой техники в сумме 7 767, 24 руб. на срок до 20 апреля 2018 г. с условием уплаты 7, 47% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 680 рублей не позднее 20 числа каждого месяца.

Договор заключен на основании заявления Фатеевой С.В. о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 20 апреля 2017 г, а также Согласия заемщика, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Покупки в кредит".

Согласно заявлению об открытии сберегательного счета Фатеева С.В. выразила согласие на заключение договора банковского счета на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета, просила открыть ей сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и Тарифами Банка. (номер сберегательного счета N***5148).

Согласно пункту 17 Согласия заемщика Фатеева С.В. дала согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами за отдельную плату, частности на оказание услуг: "Меняю дату платежа". "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения ею после заключения договора в порядке, предусмотренном Условиями. Размер (стоимость) комиссии 300 рублей, периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги.

Кроме того, ответчик согласилась на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии установлен: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей: 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 1100 рублей.

В пункте 22 Согласия заемщика указано, что Фатеева С.В. своей подписью на Согласии подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенным в Согласии, Условиях, Тарифах, и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте.

Согласно пункту 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" "Кредитное информирование" -услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщения или Push - уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

В силу пунктов 5.9.7; 5.9.8 Условий комиссия Банка за услугу, если она предусмотрена Тарифами, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер. Количество платежей при подключении услуги увеличивается и доводится Банком до клиента в соответствии с пунктом 10.3 Условий.

Согласно пункту 5.9.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа.

Из выписки по сберегательному счету N***5148 ПАО "Почта Банк", открытому ответчику, за период с 20 апреля 2017 г. по 22 июня 2018 г. следует, что с Фатеевой С.В. 15 июня 2017 г. была удержана комиссия за информацию о доступном остатке в размере 60 руб.

Согласно пункту 6.3 Тарифов на расчетно - кассовое обслуживание по сберегательному счету, информирование об остатке по сберегательному счету в банкоматах других Банков (за каждую операцию) составляет 30 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, указывая, что она своевременно вносила платежи, превышающие сумму ежемесячного платежа, предусмотренную договором в размере 680 руб, полностью исполнила обязательства по кредитному договору, при этом перед внесением последнего платежа она позвонила по номеру телефона, указанному в договоре, с целью получения информации о размере последнего платежа, предусмотренного договором в размере 603, 27 руб, с целью полного исполнения обязательств по договору, внесла сумму в размере 600 руб, и с учетом полученной информации полагала свои обязательства по договору исполненными, однако в мае 2018 г. ей направлено СМС-сообщение о погашении задолженности, при этом из полученной выписки по договору следует, что размер задолженности составляет 3 239, 28 руб, в том числе задолженность по основному долгу 276, 50 руб, задолженность по комиссии по информированию - 2 700 руб.

В последующем сумма задолженности по договору указана ответчиком в размере 4 347, 61 руб.

Истец полагает начисление комиссии за кредитное информирование противоречащим закону, а свои обязательства по договору исполненными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, 432, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца о признании обязательств по кредитному договору прекращенными являются необоснованными, так как Фатеевой С.В. обоснованно начислена комиссия за предоставление услуги "Кредитное информирование", подлежащей подключению в случае пропуска платежа.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что 20 июня 2017 г. Фатеева С.В, осуществляя ежемесячный платеж, внесла денежные средства в размере 660 рублей вместо 680 руб. согласно графику платежей, в связи чем Банк обоснованно начислил и удержал комиссию за кредитное информирование в размере 500 рублей за 1-й период пропуска платеж и за последующие пропуски платежей.

Кроме того, суд указал, что Фатеева С.В. не обращалась к ответчику с заявлением об отключении вышеуказанной услуги.

Выводы суда по существу спора противоречат материалам дела и постановлены с нарушением норм материального права.

Доводы истца Фатеевой С.В. о внесении ежемесячно сумм в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, подтверждается выпиской по сберегательному счету N***9814 за период с 20 апреля 2017 г. по 22 июня 2018 г.

Из названной выписки следует, что Фатеевой С.В. 12 мая 2017 г, 15 июня 2017 г. были внесены платежи в размере 700 руб,, 17 июля 2017 г. - 800 руб. и т.д, что опровергает вывод суда первой инстанции, что 20 июня 2017 г. Фатеева В.С. внесла денежные средства в размере 660 рублей в счет оплаты ежемесячного кредита вместо 680 руб. согласно графику, и указанной суммы оказалось недостаточно для погашения задолженности.

Также из выписки следует, что 15 июня 2017 г. Банком начислена дважды комиссия в размере 30 руб. - всего 60 руб. за информацию о доступном остатке по сберегательному счету в банкоматах других банков, но, поскольку платежи Фатеевой С.В. вносились в размере, превышающем размер платежа, установленного договором, ответчиком не было допущено просрочки погашения задолженности.

Из указанной выписки не следует, что у Банка имелись какие-либо основания для начисления комиссии за подключение услуги "Кредитное информирование", так как из условий договора следует, что данная услуга подключается в случае пропуска платежей.

После возникновения судебного спора ответчиком в материалы дела представлена выписка по кредиту на 6 сентября 2018 г, содержащая иные сведения о движении денежных средств по кредитному договору, в том числе сведения о списании 20 июля 2017 г. комиссии за кредитное информирование в сумме 500 руб.

Таким образом, судами при наличии различных сведений, представленных в материалы дела, не установлено - была ли допущена заемщиком Фатеевой С.В. просрочка погашения суммы задолженности, имелись ли основания для её информирования о возникновении просрочки внесения платежа и начисления за оказание данной услуги комиссии, что привело к тому, что обязательства ответчика по кредитному договору признаны не исполненными.

Кроме того, судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о несоответствии требованиям закона условий договора о взыскании платы (комиссии) за информирование о возникновении задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Судами не дана оценка условиям договора, заключенного между сторонами, о взимании платы за предоставление услуги информирования применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что истец указывала, что фактически услуга об информировании, за предоставление которой ответчиком начислена плата, приведшая к образованию задолженности, ей не была оказана, и информация о возникновении просрочки внесения платежа, повлекшей подключение указанной услуги, ей не предоставлялась.

Суды, давая оценку этим доводам Фатеевой С.В, указали, что истец не представила доказательств, что ей не была предоставлена данная услуга, однако, это противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, поскольку обязанность доказать факт оказания услуги лежит на исполнителе услуги, который взимает плату за оказанную услугу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Выводы судов обоснованы только ссылкой на то, что истцу Фатеевой С.В. были известны условия кредитного договора, она дала согласие на заключение договора, содержащего условие об оплате услуги по информированию, при этом не дано оценки доводам истца о надлежащем исполнении ею условий договора, отсутствии факта возникновения просрочки, противоречии условий договора требованиям закона и взимании платы за фактически не оказанные услуги.

Такое формальное рассмотрение заявленных исковых требований привело к нарушению судами норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

В.Н. Соловьев