Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2061/2019 - в суде 1 инстанции по иску Петаева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехник" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехник" на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Петаева А.Ю. и представителя ООО "ТеплоТехник" Падалка В.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Петаев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехник" (далее по тексту - ООО "ТеплоТехник") о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 г. между ООО "ТеплоТехник" и истцом был заключен договор подряда на монтажно-технические работы по газификации его дома по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору была согласована в размере 117 500 руб, пунктом 3.1. договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50 000 руб, который был уплачен ответчику.
В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик должен был завершить работы в срок до 15 октября 2018 г, однако в указанный срок и на момент обращения в суд работы не выполнены, подрядчик не приступил к их выполнению. Неисполнение обязательств ответчик мотивирует тем, что к его дому должен быть проведен подземный газопровод, а ООО "ТеплоТехник" подземными работами не занимается, проводит газопровод по поверхности.
Причину неисполнения обязательств считает неуважительной в связи с тем, что перед заключением договора ответчиком был произведен осмотр его помещения, проведена консультация, составлена калькуляция с учетом предстоящих работ по газификации.
20 ноября 2018 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате аванса. На указанную претензию ответа не последовало.
Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, компенсация морального вреда и штраф.
Истец просил суд расторгнуть договор подряда на монтажно - технические работы от 31 июля 2018 г, взыскать неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб, составляющего полученную ответчиком сумму аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531, 68 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор подряда на монтажно-технические работы от 31 июля 2018 г.; с ООО "ТеплоТехник" в пользу Петаева А.Ю. взыскана сумма аванса в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 917, 47 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 26 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано, с ООО "ТеплоТехник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 817, 52 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТеплоТехник" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ТеплоТехник" просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, назначенном на 30 апреля 2019 г, поскольку извещение направлено по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 44, оф. 319, при этом юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ, является г. Новосибирск, ул. Дальняя, д. 9. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком не была получена досудебная претензия.
Кассатор также указывает, что, согласно пояснениям истца, с ним вела переговоры, выезжала на место осмотра, заключала договор и получала денежные средства С.Г.В, однако она сотрудником ООО "ТеплоТехник" не являлась. Кроме того, в сентябре 2018 г. директором ООО "ТеплоТехник" К.А.В. было обнаружено, что С.Г.В. ранее осуществила хищение имущества, используемого для работы и принадлежащего К.А.В, из офиса N 319 по ул.2-ая Станционная, 44 в г. Новосибирске, в том числе печати, ноутбука, мобильного телефона, бухгалтерской и иной документации. По данному факту было возбуждено уголовное дело N, дознание по которому прекращено в связи с беременностью С.Г.В. С учетом указанных обстоятельств полагает, что договор от 31 июля 2018 г, заключенный ООО "ТеплоТехник" с Петаевым А.Ю, является ничтожной сделкой.
Также ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что довод заявителя о том, что договор подряда на монтажно-технические работы по газификации дома от 31 июля 2018 г. заключен неуполномоченным лицом, не имеет юридического значения, поскольку на момент вынесения решения судом договор не признавался недействительным или незаключенным. Однако ответчик не имел возможности оспорить данный договор, так как о его наличии не было известно. Кроме того, недобросовестность заявителя не исследовалась судом в судебном заседании и не доказана материалами дела.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.
Судом установлено, что 31 июля 2018 г. между ООО "ТеплоТехник" и Петаевым А.Ю. был заключен договор подряда на выполнение монтажно-технических работ по газификации помещения заказчика по адресу: "адрес".
Стоимость работ по данному договору в соответствии с проектно-сметной документацией на момент подписания договора составила 117 500 руб.
На основании пунктов 2.1 - 2.2. договора срок начала работ на объекте - не позднее 15 дней с начала подписания договора сторонами, срок завершения работ - 15 октября 2018 г.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик в день подписания договора производит авансовый платеж в размере 43% от стоимости работ по договору, что составляет 50 000 руб.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 9 апреля 2018 г, N от 18 апреля 2018 г. подтверждено, что Петаевым А.Ю. в счет оказания услуг и выполнения работ осуществлена предоплата в размере 50 000 руб.
Судом установлено, что к выполнению своих обязательств по договору ответчик не приступил.
9 ноября 2018 г. Петаев А.Ю. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответ на которую не поступил, сумма аванса не возвращена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, 15, абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору подряда от 31 июля 2018 г, а также иных сумм (неустойка, штраф, компенсация морального вреда), заявленных истцом, так как ответчик после заключения договора не приступил к выполнению работ по договору, ссылаясь на различные обстоятельства, в частности, невозможность выполнения работ по прокладке подземного газопровода, заключение договора со стороны ООО "ТеплоТехник" неуполномоченным лицом, которые, как указал суд, не влияют на правоотношения сторон, не освобождают истца от исполнения обязательств по договору, а в связи с неисполнением указанного договора, - от возврата денежных сумм, полученных в рамках договора.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам стороны ответчика, изложенным и в кассационной жалобе, о том, что ответчик ООО "ТеплоТехник" надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2019 г, направлялись по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 44, оф.319, а юридический адрес ответчика: г. Новосибирск, ул. Дальняя, д.9, признав их несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по двум адресам, в том числе по юридическому адресу: 630029, г. Новосибирск, ул. Дальняя, д.9, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылка ответчика на то, что от имени ООО "ТеплоТехник" в договорных отношениях выступала С.Г.В, которая не является сотрудником общества, также обоснованно не принята судами во внимание, так как внутренние взаимоотношения сотрудников и иных лиц с ООО "ТеплоТехник", совершение сделок и иных юридически значимых действий от имени общества с использованием печатей общества, бухгалтерской документации, не могут влечь негативные последствия для третьих лиц, вступающих в договорные отношения с ООО "ТеплоТехник".
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об уклонении от участия в судебной экспертизе.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.
Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.