Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2532/2020[88-4720/2020]

N 88-4720/2020

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по гражданскому делу N 2-1268/2019 (УИД: 24MS0132-01-2019-001814-84) по иску Жаровой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 24" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион 24" на определение мирового судьи судебного участка N132 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г.

установил:

Жарова Мария Александровна (далее - Жарова М.А, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 24" (далее - ООО "Регион 24", ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Жарова М.А. ссылалась на то, что 9 мая 2018 г. приобрела у ООО "Регион 24" смартфон "Xiaomi Redmi Note 5A 16Gb gray" стоимостью 8 990 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В период использования обнаружился дефект: экран не реагирует, становится синим. 30 апреля 2019 г. Жарова М.А. обратилась в магазин, товар был принят на гарантийное обслуживание. Согласно акту от 27 мая 2019 г. N в проведении гарантийного ремонта Жаровой М.А. отказано, в связи с изменением геометрии в результате механического повреждения. В момент передачи товара на ремонт указанного недостатка не имелось, в товаре присутствовали только потертости и царапины, изменение геометрии корпуса в акте приема товара не отражено. 27 мая 2019 г. в адрес торговой организации Жаровой М.А. направлена письменная претензия с требованием о ремонте товара. Требования Жаровой М.А. ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому Жарова М.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просила, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 990 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству Жаровой М.А. определением мирового судьи судебного участка N132 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 сентября 2019 г. назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГП КК " "данные изъяты"", оплата возложена на ответчика ООО "Регион 24". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N132 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Регион 24" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N132 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционного определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г, как незаконных, в части возложения на ООО "Регион 24" расходов по оплате судебно-товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что между Жаровой М.А. и ООО "Регион 24" был заключен договор купли-продажи телефона, в процессе использования которого потребитель обнаружила в нем недостатки, в связи с чем, обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести ремонт некачественного товара. Поскольку требования Жаровой М.А. ответчиком не исполнены, Жарова М.А. обратилась с иском в суд.

10 сентября 2019 г. по ходатайству Жаровой М.А. мировым судьей назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика - ООО "Регион 24" мировой судья исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что бремя доказывания отсутствия существенных недостатков производственного характера, лежит на ответчике.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судебных инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.

Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что ответчик ООО "Регион 24" исковые требования, заявленные Жаровой М.А. не признает, выводы нижестоящих судебных инстанций о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, необходимо отметить, что по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N132 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 24" - без удовлетворения.

Судья