Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2569/2020[88-5116/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N24MS0134-01-2019-002115-45 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева С. В. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" на определение мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2019 г., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" (далее - ООО "Сибирь консалтинг групп") обратилось к мировому судье судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева С.В. задолженности по договору займа N, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" от 21 марта 2016 г. в размере 40 494, 88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд - 707, 42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 6 июня 2019 г. в принятии указанного заявления отказано.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сибирь консалтинг групп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь консалтинг групп" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что к заявлению не приложены документы, содержащие сведения о заемщике и обстоятельствах заключения договора займа, и о спорном характере спорных правоотношений.

Суд не учел, что договор займа заключен в электронном виде. Факт подписания договора подтверждается введением заемщиком в форму заявки на кредит (заем) электронной подписи - кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Займодавец предоставил должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N, которая была выпущена на его имя. По результатам рассмотрения заявки должника было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 4 100 руб, сроком до 9 апреля 2016 г, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на заключение договора потребительского займа и его предоставления была акцептована должником путем подписания кодом (простой электронной подписью) 21 марта 2016 г, и в этот же день сумма была перечислена должнику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "КредитПилот".

Кассатор также указывает, что решить вопрос о наличии спора, возможно только после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что 4 июня 2019 года ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева С.В. задолженности по договору займа N от 21 марта 2016 г. в размере 40 494, 88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 707, 42 руб, указав в обоснование требований, что договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта займодавца ООО МФО "Лайм-Займ", подписан должником простой электронной подписью. Право требования от ООО МФО "Лайм-Займ" по договору займа перешло к ООО "Сибирь консалтинг групп" на основании договора цессии.

Мировой судья, руководствуясь пунктами 1, 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заключение договора займа и получение Ковалевым С.В. денежных средств, и, сделав вывод, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о наличии спора о праве, указывая, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа с Ковалевым С.В.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Из смысла норм процессуального законодательства, регулирующих приказное производство, следует, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Бесспорность предъявленных требований, подтвержденных документально, определяет характер и существо приказного производства, предполагающего максимально упрощенную форму рассмотрения заявленных требований без проведения судебного заседания и вызова сторон в короткий срок - в течение 5 дней.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке представленных заявителем доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО "Сибирь консалтинг групп" вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ковалева С.В. задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова