Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2594/2020[88-5027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Шагаровой Т.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-002413-55 по иску Ягубичевой Оксаны Владимировны к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ягубичевой О.В. в лице представителя Шевелева М.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягубичева О.В. обратилась с иском к ООО СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 2 июня 2017 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 124486 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". В указанном ДТП Ягубичевой О.В. был причинен вред здоровью. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска с ООО СК "Согласие" в пользу Ягубичевой О.В. взыскано страховое возмещение 112150, 50 руб, неустойка по заявленным периодам с 11 ноября 2016 г. по 1 июня 2017 г. в общей сумме в размере 10000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оплате экспертизы 8000 руб, штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 21 сентября 2017 г. решение суда исполнено в размере 142150, 05 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г, исковые требования Ягубичевой О.В. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Ягубичевой О.В. взысканы неустойка в размере 20000 руб. В удовлетворении требований Ягубичевой О.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4770, 72 руб.

В кассационной жалобе Ягубичева О.В. в лице представителя Шевелева М.И, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 октября 2019 г. сроком на 3 г, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что действиями ответчика по несвоевременной выплате взысканных решением суда денежных средств истцу причинен моральный вред, и поскольку требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, значит должны быть удовлетворены и заявленные требования о компенсации морального вреда.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство стороны истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчик о причине отсутствия не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 сентября 2016 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ и автомобиля Тойота под управлением истицы Ягубичевой О.В.; в результате данного ДТП причинен вред здоровью Ягубичевой О.В.

Вступившим в законную силу 12 июля 2017 г. решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 г. была установлена степень вины каждого из участников ДТП - водителя Ягубичевой О.В. - 30 %, водителя Шахматова А.В. - 70%, с ООО СК "Согласие" в пользу Ягубичевой О.В. взыскано страховое возмещение 112150, 5 руб, неустойка за период с 11 ноября 2016 г. по 1 июня 2017 г. в размере 10000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Решение суда исполнено ООО СК "Согласие" 21 сентября 2017 г. в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу с просрочкой, на основании вышеприведенных нормах материального права, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Ягубичевой О.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 2 июня 2017 г. по 20 сентября 2017 г. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 20000 рублей. В указанной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по данному страховому случаю с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводом об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда согласилась, указав, что основания для взыскания такой компенсации не имеется. Страховое возмещение выплачено потерпевшему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 г. установлено виновное нарушение ООО СК "Согласие" прав потребителя Ягубичевой О.В. на своевременное получение страхового возмещения по страховому случаю в результате ДТП 2 сентября 2016 г, и разрешены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отказе в иске в этой части. Просрочка выплаты страхового возмещения имела место за тот же страховой случай.

Довод кассационной жалобы о том, что по настоящему иску допущено новое нарушение прав потребителя, так как заявлен иной период просрочки выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов, основан на ошибочном толковании закона.

Ссылка кассатора на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягубичевой О.В. в лице представителя Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.В. Шагарова

Н.Г. Умыскова